ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № Б8/180-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.
за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - громадянин Швеції ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція",
представник - адвокат Савчук В.В. (довіреність від 31.08.2018)
відповідач - громадянин ОСОБА_7,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-альтернатива",
представник - адвокат Титич В.М. (договір №03-03/17 про надання правової допомоги від 10.03.2017)
Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція",
представник - адвокат Косянчук В.В. (довіреність від 15.01.2019)
розглянув касаційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_5
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 22.11.2018
у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.
та ухвалу Господарського суду Київської області
від 14.09.2018
у складі судді Лопатіна А.В.
за позовом громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
до громадянина ОСОБА_7
про відшкодування збитків
в межах справи № Б8/180-10
за заявою ОСОБА_7
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 21.12.2018, через Північний апеляційний господарський суд, громадянин Швеції ОСОБА_5 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2018 у справі №Б8/180-10 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/180-10 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №Б8/180-10 за касаційною скаргою громадянина Швеції ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2018 та призначено її розгляд на 02.04.2019 о 09 год. 30 хв.
4. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №Б8/180-10 у звʼязку з відрядженням суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. розгляд касаційної скарги громадянина Швеції ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2018 відкладено на 09.04.2019 о 09 год. 30 хв.
5. 14.02.2019 представником скаржника - адвокатом Савчуком В.В. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.02.2019 надано Касаційному господарському суду оригінал позовної заяви про відшкодування збитків з доданими до неї документами, у прийнятті якої скаржнику було відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2018 у справі №Б8/180-10.
6. Відзиви на касаційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_5 не надходили.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
7. Провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 за заявою ОСОБА_7 (далі - відповідач, ОСОБА_7) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", введеної ухвалою місцевого господарського суду від 28.05.2012.
8. 10.09.2018 до місцевого суду надійшла позовна заява громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до громадянина ОСОБА_7 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, в порядку статті 54 ГПК України. Позовну заяву підписано представником Савчуком В.В. та подано для розгляду в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", з огляду на зазначення у позовній заяві про те, що "спір за цією позовною заявою підсудний Господарському суду Київської області і має розглядатися у справі №Б8/180-10.
9. 14.09.2018 ухвалою Господарського суду Київської області відмовлено у прийняті позовної заяви громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", підписаної, як вказано у ній, представником Савчуком Віталієм Віталійовичем, до громадянина ОСОБА_7 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою до розгляду в межах провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
9.1. Суд першої інстанції встановив, що в обґрунтування звернення до місцевого господарського суду з позовною заявою в межах провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" заявник посилався на наявність відкритого провадження у справі про банкрутство щодо юридичної особи - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", в інтересах якої заявлено позовні вимоги. Заявник зауважив, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_7, як особи, яка здійснювала керівництво юридичною особою-боржником, збитків в розмірі 370 000 грн. на користь боржника - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що може мати значний вплив на результати процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та загалом на розгляд справи про банкрутство №Б8/180-10. Заявник зіслався на правову позицію Верховного Суду у постанові від 07.02.2018 у справі №925/997/17 щодо підсудності майнових спорів, стороною яких є боржник.
9.2. Місцевий суд взяв до уваги правову позицію Верховного Суду у постанові від 07.02.2018 у справі №925/997/17, яка відповідає висновкам Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника всі спори розглядаються та вирішуються господарським судом в межах справи про банкрутство без порушення нових справ.
Суд першої інстанції, з посиланням на приписи абзацу 1 пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 та частини 6 статті 12 ГПК України, дійшов висновку, що при вирішенні питання про підсудність заявленого громадянином Швеції ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" позову про відшкодування ОСОБА_7 збитків, завданих юридичній особі-боржнику її посадовою особою, слід керуватися нормами процесуального закону, що діяв на момент звернення з позовом 10.09.2018, та приписами Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, за якою здійснюється провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
9.3. Місцевий суд зауважив, що за змістом статей 17, 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, що застосовуються в процедурі санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", не вбачається можливим розгляд господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство боржника будь-яких спорів, які не передбачені нормами Закону про банкрутство, в тому числі майнових спорів.
Суд зазначив, що положення пункту 8 частини 1 статті 20 та частини 4 статті 10 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 застосовуються незалежно від субʼєктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги предʼявляються саме до особи (боржника), яка перебуває в процедурах банкрутства. Однак, у справу №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з позовними вимогами звернулася особа (громадянин Швеції ОСОБА_5), яка не наділена таким правом в силу закону (статей 17, 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013), оскільки не має статусу ні керуючого санацією, ні кредитора (представника комітету кредиторів), ні боржника у справі про банкрутство №Б8/180-10.
Місцевий суд врахував, що позов заявлено не до боржника, як відповідача, а до іншої особи - ОСОБА_7, який виконував повноваження керівника ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та є ініціюючим кредитором у справі №Б8/180-10.
10. Відмовляючи у прийнятті позовної заяви громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до розгляду в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", суд першої інстанції, з посиланням на приписи статей 12, 175 ГПК України та з урахуванням субʼєктного складу даного спору (позовні вимоги предʼявлено не до боржника та особою, яка не є конкурсним кредитором, розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором у справі №Б8/180-10) і предмета спору, виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в окремому позовному провадженні поза межами справи про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
11. 04.10.2018 поштовим відправленням громадянин Швеції ОСОБА_5 через представника - адвоката Бежевця О.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2018 у справі №Б8/180-10, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду про відмову у прийнятті позовної заяви як таку, що її прийнято з порушенням норм процесуального права (статей 30, 54 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі про банкрутство №Б8/180-10. Скаржник доводив, що місцевим судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою громадянина Швеції ОСОБА_5 не враховано, що її подано в порядку статті 54 ГПК України в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10. Відтак, даний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство №Б8/180-10 без порушення окремого позовного провадження, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 07.02.2018 у справі №925/997/17, які є обовʼязковими для місцевого суду.
12. 22.11.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 05.12.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2018 у справі №Б8/180-10 залишено без змін.
12.1. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин приписів процесуального закону (статей 12, 20, 30, 54 ГПК України) та Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 (статей 17, 18) та не вбачав підстав для скасування ухвали місцевого суду від 14.09.2018 про відмову у прийнятті позовної заяви громадянина Швеції ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до розгляду в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" як такої, що підлягає розгляду в окремому позовному провадженні поза межами справи про банкрутство.
12.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позов заявлено громадянином Швеції ОСОБА_5, який є акціонером ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з часткою 15,9649% від загальної кількості акцій боржника, що підтверджується копією долученого до позовної заяви Реєстру власників іменних цінних паперів №60094 від 24.04.2014.
В обґрунтування заявлених до ОСОБА_7 вимог позивач зазначив, що відповідачем, як посадовою особою ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", укладались завідомо невигідні для боржника угоди, внаслідок яких штучно створено кредиторську заборгованість, на підставі якої за заявою ОСОБА_7 порушено щодо ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" справу про банкрутство №Б8/180-10.
З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 як акціонер ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", який володіє більш як 10% від загальної кількості акцій товариства-боржника (15,9649%), має право на звернення до суду в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з позовом про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі-боржника її посадовою особою, в силу статті 54 ГПК України.
12.3. Разом з тим, керуючись приписами статей 12, 20, 30 ГПК України, абзацу 1 пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 та статей 17, 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про те, що даний спір підлягає розгляду в окремому позовному провадженні поза межами справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", виходячи з обставин здійснення щодо юридичної особи-боржника провадження у справі про банкрутство на стадії санації за Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013, положеннями якого не передбачено обовʼязкового вирішення господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, інших спорів, стороною яких є боржник, ніж визначені статтями 17, 18 цього Закону, та зважаючи на факт звернення з позовною заявою особи, яка не є учасником справи про банкрутство №Б8/180-10, та предʼявлення позову до особи, яка не є боржником у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
13. Доводи апеляційної скарги про те, що висновки місцевого суду про необхідність розгляду даного спору в окремому позовному провадженні не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 07.02.2018 у справі №925/997/17, апеляційний суд спростував з посиланням на встановлені обставини здійснення щодо ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" провадження у справі про банкрутство за Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яка передбачає вичерпний перелік спорів, що розглядаються в межах справи про банкрутство на стадії санації боржника (статті 17, 18 Закону), тоді як даний спір про стягнення збитків, завданих юридичній особі її посадовою особою згідно статті 54 ГПК України, до таких спорів не належить.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (громадянина Швеції ОСОБА_5)
14. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що приписами статті 54 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, акціонеру, який володіє 10 і більше відсотків акцій товариства, надано право звертатись до господарського суду з вимогами про відшкодування збитків, заподіяних посадовими особами такої юридичної особи, саме в інтересах юридичної особи; скаржник аргументував, що у разі якщо відносно юридичної особи здійснюється провадження у справі про банкрутство, позовні вимоги акціонера підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, від якої не відступив Верховний Суд при прийнятті постанов від 07.02.2018 у справі №925/997/17 та від 19.06.2018 у справі №908/4057/14.
15. Скаржник зазначив про помилковість висновків місцевого та апеляційного судів про необхідність розгляду в окремому позовному провадженні спору між громадянином Швеції ОСОБА_5, як акціонером ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", та ОСОБА_7, як посадовою особою ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", про стягнення на користь ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" завданих йому збитків посадовою особою в порядку статті 54 ГПК України. Скаржник з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 аргументував, що нормативне відтворення принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства набуло в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 4 статті 10) та на його реалізацію спрямовані приписи статей 20, 30 ГПК України; при цьому, механізм застосування зазначеного принципу також відстежується у приписах Закону про банкрутство в редакції Закону №2343-XII від 14.05.1992, чинній до 19.01.2013, за якою здійснюється провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
Доводи інших учасників справи
16. Відзиви на касаційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_5 не надходили.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
17. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017
Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
Частина 3 статті 4 - до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Стаття 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частини 1, 2 статті 54 - власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обовʼязки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов.
Частина 6 статті 12 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пункт 8 частини 1 статті 20 - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звʼязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовʼязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Частина 9 статті 30 - справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
18. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992, чинній станом на 30.11.2010 (дата порушення щодо ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" справи про банкрутство №Б8/180-10)
Стаття 1 - банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Частина 4 статті 17 - з дня винесення ухвали про санацію, зокрема, припиняються повноваження органів управління боржника-юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.