ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2019 року
Київ
справа №803/1511/16
адміністративне провадження №К/9901/36064/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року (суддя Андрусенко О.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року (головуючий суддя Глушко І.В., судді Макарик В.Я., Судова-Хомюк Н.М.) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Підприємець, позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Управління, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 09 серпня 2016 року №00000174-40.
Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувала, що оскаржуване рішення, яким на підставі абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481/95) до неї застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн., є протиправним, а контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем законодавства у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки базою оподаткування акцизним податком з реалізації підакцизних товарів, що здійснюються субʼєктами господарювання роздрібної торгівлі, є вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів, а не максимальні роздрібні ціни, а відтак визначення розміру фактичних роздрібних цін на тютюнові вироби має здійснюватися з розрахунку максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером підакцизного товару, збільшеної на суму акцизного податку, яка розраховується як 5% від бази оподаткування (вартості реалізованих підакцизних товарів).
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, позов задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 09 серпня 2016 року №00000174-40.
Приймаючи такі рішення, суди прийшли до висновку, що позивач здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які не перевищують максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених їх виробниками або імпортерами, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а тому у відповідача були відсутні підстави для застосування до неї фінансових санкцій, передбачених пунктом 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі контролюючий орган вказував на правомірність прийнятого ним рішення та неврахування судами положень підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з якими базою оподаткування акцизного податку є вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані субʼєктами господарювання роздрібної торгівлі, а тому при визначенні граничної роздрібної ціни продажу підакцизних товарів субʼєктами господарювання повинна застосовуватися формула: ГРЦВТ = МРЦ х 5%, де ГРЦВТ - гранична роздрібна ціна товару; 5% - розмір ставки акцизного податку, МРЦ - максимальна роздрібна ціна, встановлена виробником або імпортером підакцизного товару.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу позивач проти доводів та вимог останньої заперечила, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які вона просила залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 30 червня 2016 року на підставі наказу начальника Управління від 22 червня 2016 року №713 та направлень на перевірку від 22 червня 2016 року №0000273, №0000272 посадовими особами Управління проведено фактичну перевірку додержання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці - кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює торгівельну діяльність позивач, за результатами якої складено акт №03/100/40-01/НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено порушення Підприємцем вимог статті 11-1 Закону №481/95 в звʼязку із реалізацією однієї пачки сигарет "Вінстон сільвер" (виробником якої є ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна"), дата виробництва 18 травня 2016 року за ціною 20,00 грн., тоді як вказана виробником на пачці ціна становить 19,00 грн., а тому з урахуванням акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (5%) максимальна роздрібна ціна на вказані сигарети повинна становити 19,95 грн. На час проведення перевірки в наявності в кіоску було три пачки сигарет "Вінстон сільвер" (в тому числі закуплена) з датою виробництва 18 травня 2016 року та МРЦ на пачці 19,00 грн.
Рішенням в.о.начальника Управління про застосування фінансових санкцій від 09 серпня 2016 року №00000174-40 до позивача у відповідності до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.106, 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції); максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих субʼєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж субʼєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів; підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.