ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа №820/5642/16
адміністративне провадження №К/9901/51372/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Вишняка О.П.,
представника відповідача Богуславської М.В.
розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 (суддя Спірідонов М.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 (колегія у складі суддів Бартош Н.С., Курило Л.В., Русанової В.Б.) у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.10.2016 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПрАТ "Харківський коксовий завод" у вигляді повного зупинення діяльності з видачі коксу з коксових батарей №1, 2, 3 до вжиття заходів щодо встановлення установки безпильової видачі коксу у відповідності п.2 умови 1 розділу "технологічного процесу" та п. 2.3 умови 3 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 07.11.2012 №6310137900-236 шляхом опломбування (опечатування) "двересьемной машини" Державною екологічною інспекцією у Харківській області.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 було відкрито провадження у даній справі.
3. 17.11.2016 постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволені позову було відмовлено повністю.
4. 01.12.2016 позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
5. Після відкриття апеляційного провадження у даній справі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 було призначено комплексну судово-інженерно-технологічно-екологічну експертизу.
6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року - без змін.
7. 21.05.2018 позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018.
8. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 було відкрито касаційне провадження та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. ПрАТ "Харківський коксовий завод" здійснює господарську діяльність відповідно до вимог "Постійного технологічного регламенту виробництва коксу в коксовому цеху ПрАТ "Харківській коксовий завод", затвердженого головним інженером АТ "Харківській коксовий завод" 16.08.2016, із терміном дії до 16.08.2026 та Дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 07.11.2012 з терміном дії до 07.11.2017.
10. Згідно загальної характеристики ПрАТ "Харківський коксовий завод" має такі технологічні цехи: вуглепідготовчий, коксовий, цех уловлювання і допоміжні цехи: енергоцех, ремонтно-механічний, автоділянка, ремонтно-будівельний.
11. До складу коксового цеху, який відноситься до основного виробництва метою якого є виробництво коксу, входять коксові батареї: № 1, № 2, № 3 - дати пуску в експлуатацію після реконструкції, відповідно - 1989 рік, 1988 рік, 1989 рік; № 4-біс - дата пуску в експлуатацію після реконструкції 2006 рік.
12. Позивачем в термін з 12.09.2016 по 30.09.2016 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ПРАТ "Харківський коксовий завод", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 112/01-04/03-09.
13. Актом перевірки зафіксовано, що інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПРАТ "Харківський коксовий завод" проведена в 2011 році ДП "УХІН".
14. На перевірку були надані документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПРАТ "Харківський коксовий завод", розроблені ДП "УХІН" в 2012 році.
15. На підставі зазначених обґрунтовуючих матеріалів підприємством отриманий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 07.11.2012 №6310137900-236, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області терміном до 07.11.2017.
16. При визначені параметрів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерела викиду №202 (видача коксу з установкою безпильової видачі коксу (надалі УБВК) використовувались дані "Показників емісії (питомі викиди) забруднюючих речовин в атмосферне повітря АТЗТ "Харківський коксовий завод", розроблених ДП "УХІН" в 2007 році, затверджених Мінприроди України 04.12.2007 (далі - "Показники емісії").
17. Відповідно до наданих на перевірку "Показників емісії", джерело № 202 - видача коксу з установки безпильової видачі коксу. Однак, в ході перевірки встановлено, що локальна установка безпильової видачі коксу встановлена лише на коксовій батареї № 4-біс. Видача коксу з печей коксових батарей № 1, 2, 3 здійснюється без використання локальної установки безпильової видачі коксу.
18. На цих підставах, позивачем було зроблено висновок, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря при видачі коксу з печей на коксових батареях №1, 2, 3 здійснюється без установки безпильової видачі коксу, що не враховано в інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПРАТ "Харківський коксовий завод".
19. Відповідно п. 2.3 вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПРАТ "Харківський коксовий завод" від 07.11.2012 № 6310137900-236 щодо неорганізованих джерел викидів до технологічного процесу коксового цеху викладений в наступній формі: "видача коксу повинна здійснюватися тільки при включеній локальній установці безпильової видачі коксу (УБВК)".
20. Згідно п.2 Умови 1 до технологічного процесу дозволу на викиди від 07.11.2012 № 6310137900-236 викладений у наступній формі: "субʼєкт господарювання повинен забезпечити контроль за точним дотриманням технологічних регламентів".
21. Згідно п. 5.2.3 "Постійного технологічного регламенту виробництва коксу в коксовому цеху ПРАТ "Харківській коксовий завод", затвердженого головним інженером підприємства 16.08.2016 року, для вловлювання пилу, що виділяється при видачі коксових печей, на дверізнімальній машині встановлений пиловловлюючий зонт. Пилогазоповітряна суміш, що виділяється під час видачі коксу, направляється в пиловловлюючий зонт, а потім - в систему очистки від пилу.
22. Було зроблено висновок про невиконання умов дозволу, а саме п. 2 Умови 1 до технологічного процесу та п. 2.3 вимог дозволу на викиди від 07.11.2012 №6310137900-236 щодо неорганізованих джерел викидів до технологічного процесу коксового цеху у звʼязку з відсутністю УБВК на коксових батареях № 1, 2, 3.
23. Враховуючи, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 07.11.2012 № 6310137900-236 надавався за умови видачі коксу з УБВК з печей на коксових батареях № 1, 2, 3, позивач вважав, що зазначене є невиконанням п.2 Умови 1 до технологічного процесу та п. 2.3 вимог дозволу на викиди від 07.11.2012 року №6310137900-236 щодо неорганізованих джерел викидів до технологічного процесу коксового цеху та є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
24. З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, позивачем було винесено припис від 06.10.2016 №60/03-09, яким зобовʼязано директора ПРАТ "Харківський коксовий завод" забезпечити виконання п.2 Умови 1 до технологічного процесу та п.2.3 вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 07.11.2012 року № 6310137900-236 щодо неорганізованих джерел викидів до технологічного процесу коксового цеху (пункт 4 припису від 06.10.2016 за №60/03-09).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
25. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідачем здійснюється видача коксу з печей коксових батарей №1,2,3 без встановлення локальної установки безпильової видачі коксу, що є порушенням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 07.11.2012 №6310137900-236. Це свідчить про порушення ст.ст.10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а отже є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПРАТ "Харківський коксовий завод" у вигляді повного зупинення діяльності з видачі коксу з коксових батарей №1,2,3 до вжиття заходів щодо встановлення установки безпильової видачі коксу у відповідності п.2 умови 1 розділу "технологічного процесу" та п.2.3 умови 3 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 07.11.2012 № 6310137900-236 шляхом опломбування (опечатування) "двересьемной машини" Державною екологічною інспекцією у Харківській області.
26. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначав, що позивач дійшов помилкових висновків, адже визначення питомих показників, а, в подальшому і розрахунок викидів по джерелу №202, виконувався в цілому, тобто по батареям №1, 2, 3 та батареї №4-бис, а питомі показники передбачають потужність викиду в грамах на тону виготовленого коксу підприємством в цілому, а не окремої батареї.
27. Відмітка в "Показниках емісії..." вказує на врахування видачі коксу на батареї №4-біс з застосуванням УБВК при визначенні питомих показників для джерела №202. Технологічна схема, при якій видача коксу на батареях №1, 2, 3 проводиться без УБВК, а видача коксу на батареї №4-бис із застосуванням УБВК, діяла, як під час проведення інвентаризації в 2011 році, так і в 2007 році під час розробки "Показників емісії...".
28. Відповідач вважав помилковим посилання позивача на "Правила технічної експлуатації коксохімічних підприємств", адже останні носять загальний, рекомендаційний характер і не враховують особливості окремих підприємств.
29. Вважав, що робота батарей №1, 2, 3 без УБВК була врахована при підготовці документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря і відповідно до п.2 Умови 1 до технологічного процесу та п.2.3 вимог дозволу на викиди від 07.11.2012 року №6310137900-236 виконуються відповідачем в повному обсязі.
30. Крім того, відповідач зазначав, що задоволення позовних вимог щодо зупинення діяльності з видачі коксу з коксових батарей №1, 2, 3 призведе до виникнення аварійних ситуацій, зупинки цілого заводу та інших негативних наслідків. Опломбування дверезйомної машини локально неможливе, у звʼязку з її використанням для обслуговування обладнання фронту батареї і в зупиненому її стані, а також вона є резервним механізмом обслуговування усіх батарей у випадку виходу зі строю дверезйомної машини батареї 4-біс.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
31. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, встановив, що у спірних правовідносинах позивачем не було дотримано п.4.6 Порядку організації та проведення перевірок субʼєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464, зареєстровано в Мінюсті 15.01.2009 за №18/16034).