П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 629/1212/15-к
Провадження № 51-7646 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Пономарьової М.С.,
захисника КлименкаР.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року стосовно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харків, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за:
- ч. 1 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 307 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією особистого майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією особистого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року вирок суду першої інстанції змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на протокол за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу аудіо-відеоконтролю особи як на допустимий доказ.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 29 січня 2015 року о 12.57 ОСОБА_3, знаходячись на АДРЕСА_2, повторно незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,0220 г, який зберігав при собі.
10 січня 2015 року ОСОБА_3 близько 02.00, знаходячись на АДРЕСА_3, таємно викрав 4 металевих корита, спричинивши потерпілому ОСОБА_5ʼєву В.Б. матеріального збитку на загальну суму 138 грн.
15 січня 2015 року близько 08.00 ОСОБА_3, знаходячись на АДРЕСА_3, проник до складського приміщення та таємно викрав пʼять мішків фуражного вівсу, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 375 грн.
16 січня 2015 року близько 09.00 ОСОБА_3, знаходячись на АДРЕСА_3, повторно проник до складського приміщення та таємно викрав шість мішків фуражного вівсу, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 450 грн.
Крім того, 18 січня 2015 року ОСОБА_3 близько 09.00, знаходячись на АДРЕСА_3, проник до складського приміщення, звідки намагався таємно викрасти пʼять мішків фуражного вівсу, належного ОСОБА_6, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками правоохоронного органу.
Також органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 08 січня 2015 року о 12.24, знаходячись на АДРЕСА_4, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,0173 г, який зберігав при собі.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_3, не погоджуючись із постановленим щодо нього рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі, просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що:
- за інкримінованими йому епізодами збуту наркотичних засобів дії працівників поліції носили провокативний характер;
- стороною обвинувачення не надано достатніх доказів збуту чи наміру збувати наркотичні засоби іншим особам, крім ОСОБА_4, яка до того ж не була безпосередньо допитана у судовому засіданні;
- слідчі дії проводились з порушенням вимог кримінального процесуального закону;
- суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував усіх помʼякшуючих обставин, зокрема, визнання вини ОСОБА_3 в частині вчинення крадіжок і відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_6;
- апеляційний суд формально розглянув його та захисника апеляційні скарги, не перевірив викладених у них доводів, при цьому обмежився загальними фразами та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.