Постанова
іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 574/363/17-к
провадження № 51-7611км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Макаровець А. М., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового
засідання Кононської І. Є.,
прокурора Руденко О. П.,
засудженого ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
захисника СапічаВ. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. За цим же вироком засуджено ОСОБА_4
Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 5 жовтня 2017 року залишив без задоволення заяви засудженого ОСОБА_2 від 31 грудня 2014 року, 17 березня та 10 травня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу місцевого суду від 5 жовтня 2017 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. На обґрунтування свого прохання зазначає, що розгляд його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами проведено незаконним складом суду - на його думку, суддя Ярмак О. М. та присяжна Стеценко Т. В. раніше брали участь у цьому кримінальному провадженні. Зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку, що його заява про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами не містить посилання на нововиявлені обставини, передбачені ст. 459 КПК України.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду доповнення до касаційної скарги, в яких посилається на неправильне застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Сапіч В. М. і засуджений ОСОБА_2 підтримали касаційну скаргу. При цьому засуджений наголосив, що суддя Семенюк І. М. також не міг приймати участі під час розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
Прокурор Руденко О. П. заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Залишаючи без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, вказаних вимог закону суд дотримався.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.