Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 591/1126/17
провадження № 51-1798м18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Марчук Н.О., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Ковальчука О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Сукач О.С. на вирок Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440003619, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. В. Бубни Сумської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня
2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
На підставі підпунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд поклав на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не було заявлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що
він 22 серпня 2017 року близько 23:15 біля 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито вихопив з рук ОСОБА_3 мобільний телефон "Huawei Y6 Pro" та втік, тобто відкрито викрав чуже майно, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 3927 грн.
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасовано у звʼязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалено новий вирок, яким постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за
ч. 2 ст. 186 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Сукач О.С. просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1, зокрема, повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків від вчинення злочину не настало, наявність постійного місця проживання та сім`ї у засудженого, позитивні характеристики ОСОБА_1, те, що в нього на утриманні перебуває дружина і троє неповнолітніх дітей, завдану злочином шкоду відшкодовано в повному обсязі. Стверджує, що місцевий суд врахував позицію потерпілої щодо призначення ОСОБА_1 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок апеляційного суду, а вирок суду першої інстанції залишити в силі, або помʼякшити вирок апеляційного суду, застосувавши ст. 69 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, ніж позбавлення волі, та призначити покарання у виді арешту. Засуджений посилається на те, що він свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, з потерпілою примирився, шкоду їй відшкодував, одружений, утримує дружину та неповнолітніх дітей.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Ковальчук О.С. заперечував проти задоволення касаційних скарг засудженого та його захисника.
Інших учасників було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.