Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 643/9996|17
провадження № 51-9149км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Марчук Н. О., Лагнюка М. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Руденко О. П.,
захисника МірошниченкоА. М. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями прокурора Цедіка С. Д., який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 12015220470006920 щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка Зміївського районуХарківської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено: за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України -до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 190 КК України - до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року апеляційні скарги прокурора та захисника Мірошниченко А. М. залишено без задоволення, а вирок місцевого суду -.без змін.
Як установив місцевий суд, ОСОБА_2 8 жовтня 2009 року близько 16:00 (точного часу в ході судового розслідування не встановлено) разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибув у квартиру АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), де вони почали спілкуватися та вживати алкогольні напої. Наступного дня близько 01:00 (точного часу в ході судового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 побачив на холодильнику в коридорі вказаної квартири ключі від автомобіля "ФольксвагенГольф Плюс", 2008 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1), який належав ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 незаконно заволодіти цим автомобілем з метою здійснення на ньому поїздки в особистих цілях, на що ОСОБА_3 погодився. Далі ОСОБА_2, взявши зазначені ключі, та ОСОБА_3, щодо якого матеріали кримінальної справи виділено в окреме провадження, вийшли зі вказаної квартири у двір будинку, де побачили автомобіль "Фольксваген Гольф Плюс".
Після цього ОСОБА_2 відкрив машину та сів за кермо, а ОСОБА_3- на переднє пасажирське сидіння. Цього ж дня у період із 01:00 до 02:00 (точного часу в ході судового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 з ОСОБА_3 підʼїхали на автомобілі до будинку АДРЕСА_3, де залишили автівку біля будинку. Після чого удвох зайшли у квартиру АДРЕСА_3 цього ж будинку до місця проживання знайомої ОСОБА_2 - ОСОБА_7, де пробули приблизно 10 хвилин.
9 жовтня 2009 року близько 02:00 (точного часу в ході судового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи за кермом вищевказаного транспортного засобу, проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_4 не впорався з керуванням і допустив зіткнення з деревом, унаслідок чого автомобіль "Фольксваген Гольф Плюс" отримав механічні пошкодження. У результаті таких дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 84 207,04 грн.
Крім того, 17 червня 2010 року близько 23:30 (точного часу в ході судового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_5, шляхом зловживання довірою, під приводом того, що йому потрібно здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон "ТМ Nokia 5130 Express music", який належав останньому, після чого зник з місця злочину та розпорядився майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 512 грн.
Також 21 червня 2010 року близько 18:40 (точного часу в ході судового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6, у невстановленої в ході судового розслідування особи незаконно придбав паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом загальною вагою 6,9136 г, який почав зберігати при собі без мети збуту. 21 червня 2010 року близько 19:35 біля вказаного будинку ОСОБА_2 був зупинений працівниками міліції, які в ході огляду виявили та вилучили паперовий згорток із канабісом масою (у перерахунку на суху речовину) 6,8979 г, а також вилучили ліву бокову кишеню шортів із канабісом масою 0,0157 г ( у перерахунку на суху речовину), загальною масою 6,9136 г, які ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок мʼякості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, залишаючи вирок місцевого суду без змін, в достатній мірі не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та конкретні обставини справи. Зокрема, поза увагою суду залишилося те, що матеріальна шкода ОСОБА_2 жодним чином не відшкодована, відсутність у нього щирого каяття за ч. 3 ст. 289 КК України, переховування протягом тривалого часу від органів слідства та суду, тривале переміщення на викраденому автомобілі по місту у стані алкогольного спʼяніння. Крім того, вказує на те, що суд апеляційної інстанції в ухвалі не спростував всіх доводів апеляційної скарги прокурора та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
В судовому засіданні захисник Мірошниченко А. М. в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважала касаційну скаргу прокурора необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а судове рішення - без зміни.
Прокурор Руденко О. П. вважала касаційну скаргу обґрунтованою, просила її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду