Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 617/638/18
Провадження № 51 - 9747 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Міщенко Т.М.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220250000205 від 28 липня 2017 року, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 125 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 березня
2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 27 липня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, під час сварки умисно завдав ОСОБА_2 два удари кулаком лівої руки та два удари кулаком правої руки по голові, а також один удар правою ногою в ділянку стегна лівої ноги, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а висновки суду ґрунтуються на суперечливих показаннях потерпілого та свідків. Указує на недопустимість як доказу висновку судово-медичної експертизи від 08 серпня 2017 року № 84-ВБ/17 через наявні у ньому суперечності. Вважає, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 352 КПК України під час допиту потерпілого ОСОБА_2, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли чути його показання. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не усунув порушень, допущених судом першої інстанції, належним чином не мотивував свого рішення та не навів вичерпних відповідей щодо необґрунтованості апеляційної скарги.
Заперечень на касаційну скаргузасудженого ОСОБА_1 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.