ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 650/168/18
провадження № 51-9401км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Деруна А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230000000479, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника Танцюренка Ю.О. на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обовʼязки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Апеляційний суд Херсонської області 25 вересня 2018 року скасував вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 у частині призначення покарання і ухвалив новий вирок, яким призначив йому за ч. 2 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 жовтня 2017 року близько 18:25, керуючи автомобілем "Audi80", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони смт Велика Олександрівка в напрямку смт Біла Криниця, в районі мосту через річку Інгулець, на порушення вимог підпункту "б" п. 2.3, підпункту "а" п. 19.1, п. 19.5 та підпункту "а" п. 31.4.3 Правил дорожнього руху проявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась у темну пору доби, здійснював рух на транспортному засобі з технічно несправними світловими пристроями, а саме за відсутності фар ближнього (дальнього) світла, не забезпечивши при цьому своєчасного виявлення перешкоди у вигляді велосипедистки ОСОБА_5, яка рухалась у попутному напрямку, та здійснив наїзд на останню, внаслідок чого цього ж дня вона померла в лікувальному закладі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Танцюренко Ю.О., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить скасувати вирок апеляційного суду й залишити без зміни вирок суду першої інстанції.
Аргументуючи вимогу, захисник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував належним чином даних про особу засудженого та конкретних обставин кримінального провадження, а саме того, що:
- ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин з необережності, яка була викликана насамперед відсутністю коштів на ремонт несправного освітлення старого автомобіля,
- потерпіла, рухаючись на велосипеді, перебувала у стані алкогольного спʼяніння, рухалася нерівномірно, що також вплинуло на результат дорожньо-транспортної пригоди, в той час як засуджений був тверезий;
- ОСОБА_1 повністю визнав вину та щиро розкаявся, утримує трьох дітей, одна з яких онкохвора, з тимчасово окупованої території Донбасу, працює, одружений, є єдиним годувальником у сімʼї, позитивно характеризується, жителі смт Біла Криниця подали до суду клопотання щодо призначення йому покарання, не повязаного з позбавленням волі;
- призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами уже призвело до його виправлення, позитивних змін в його особистості, створило у нього абсолютну готовність до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.
Захисник зазначає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права і звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор вважав вирок законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.