Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 216/4828/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/803/123/18
Провадження № 51 - 10262 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Міщенко Т.М.,
осіб, які подали касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
представника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" адвоката Мізевича Д.А.,
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту в особі голови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Раца О.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040320000001 від 28 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу громадської організації Міжрегіонального бюро екологічного захисту, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особам, які її подали.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення їх апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважають висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження необґрунтованими. Указують на те, що, обґрунтовуючи дотримання процесуальних строків, в апеляційній скарзі вони посилалися на положення ст. 395 ч. 3 КПК України, та зазначали, що зазначену ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно постановлено без їх участі, оголошений 24 вересня 2018 року текст цього судового рішення їм видано так і не було, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року оприлюднено лише 02 жовтня 2018 року. На їх думку, відповідно до ст. 115 КПК України процесуальний строк для них обчислювався у період з 03 жовтня по 08 жовтня 2018 року. Зазначають, що апеляційний суд фактично ухилився від перевірки безпідставних висновків суду першої інстанції, які порушують ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод та сприяють свавільному обмеженню права власників на мирне володіння своїм майном, а саме земельними ділянками (паями) на території Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своєї касаційної скарги і просили її задовольнити.
Представник ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у судовому засіданні заперечував проти касаційної скарги і просив її без задоволення.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою через істотні порушення КПК України і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).