Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 757/16163/17-ц
провадження № 61-25824св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Стрільчука В. А., | |
| суддів: | Кузнєцова В. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач), | Олійник А. С., Усика Г. І., |
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм Інвест",
відповідач -ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У березні 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм Інвест" (далі - ТОВ "Сейм Інвест") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флогістон" (далі - ТОВ "Флогістон"), ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме транспортних засобів: Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_2; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску - 2011, кузов № НОМЕР_4; Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_5, рік випуску - 2011, кузов № НОМЕР_22; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_6, рік випуску - 2012, кузов № НОМЕР_7; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_21, рік випуску - 2012, кузов № НОМЕР_20.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 жовтня 2011 року між ТОВ "Сейм Інвест" та ТОВ "Флогістон" укладений договір оренди транспортних засобів № 51с, додаткову угоду від 30 листопада 2011 року № 1, додаткову угоду від 30 грудня 2011 року № 2, додаткову угоду від 03 квітня 2012 року № 3, відповідно до яких позивачем передано у тимчасове платне користування строком на 5 років (до 03 листопада 2016 року) транспортні засоби: Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_8; Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_9; Mercedes-Bens S500, державний номерний знак НОМЕР_10, Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_11; Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_12, Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_5, Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_33; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_13.
06 січня 2015 року між ТОВ "Сейм Інвест" та TОB "Флогістон" укладено додаткову угоду № 2-1/1, відповідно до якої сторони вирішили достроково розірвати договір оренди з 06 січня 2015 року і ТОВ "Флогістон" зобовʼязалось повернути позивачу автомобілі за відповідними актами.
Проте до цього часу позивачу не повернуто пʼять автомобілів, а саме: Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_2; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску - 2011, кузов № НОМЕР_4; Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_5, рік випуску - 2011 року, кузов № НОМЕР_23; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_24, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_7; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_21, рік випуску - 2012, кузов № НОМЕР_14.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Флогістон", і в позові до Печерського районного суду м. Києва про визнання недійсною додаткової угоди від 06 січня 2015 про дострокове розірвання договору оренди (справа № 757/53964/16) вона визнала, що автомобілі знаходяться у неї в користуванні, позивач звернувся до суду з цим позовом про витребування у відповідачів указаних автомобілів.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року позов ТОВ "Сейм Інвест" задоволено частково. Витребувано від ТОВ "Флогістон", ОСОБА_7 на користь ТОВ "Сейм Інвест" транспортні засоби: Skoda Superb Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_2; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску - 2011, кузов № НОМЕР_15; Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_5, рік випуску - 2011, кузов № НОМЕР_25; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_6, рік випуску - 2012, кузов № НОМЕР_7; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_13, рік випуску - 2012, кузов № НОМЕР_16. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову обґрунтований посиланням на статті 316, 317, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якими визначено поняття та зміст права власності, а також закріплено принцип непорушності права власності; частину першу статті 773 ЦК України про те, що наймач зобовʼязаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору; частину першу статті 774 ЦК України, за якою передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд зробив висновок про наявність підстав, передбачених статтею 1212 ЦК України, для витребування на користь позивача від відповідачів спірних автомобілів, які утримуються без належних на те підстав.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задоволено частково: рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року скасовано у частині позовних вимог ТОВ "Сейм Інвест" до ТОВ "Флогістон"; провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. У задоволенні клопотання про скасування рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року у частині позовних вимог ТОВ "Сейм Інвест" до ОСОБА_7 та направлення справи на розгляд до Галицького районного суду м. Львова відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині позову ТОВ "Сейм Інвест" до ТОВ "Флогістон" і закриваючи провадження у справі в цій частині позову на підставі статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії), апеляційний суд керувався тим, що спір між юридичними особами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а віднесено до компетенції господарського суду. При цьому суд зробив висновок, що вимоги ТОВ "Сейм Інвест" до ТОВ "Флогістон" та до фізичної особи ОСОБА_7 не взаємоповʼязані та за своїм характером є взаємовиключними.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року у частині позовних вимог до ОСОБА_7 залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо доведеності обставини набуття та утримання ОСОБА_7 спірних автомобілів поза волею ТОВ "Сейм Інвест" та без достатньої правової підстави.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У травні 2018 року представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням правил предметної та субʼєктної юрисдикції, яке, на його думку, полягає в тому, що спір між ТОВ "Сейм Інвест" і ТОВ "Флогістон" належить до юрисдикції господарських судів. У частині позовних вимог ТОВ "Сейм Інвест" до ОСОБА_7 суди порушили територіальну підсудність, оскільки остання зареєстрована у м. Львові. Крім того, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, не повідомивши належним чином про розгляд справи. Суди обох інстанцій порушили норми матеріального права, оскільки стаття 1212 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою від 25 липня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 12 вересня 2018 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи субʼєктної юрисдикції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 06 лютого 2019 року справу повернуто до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
ВеликаПалата Верховного Суду свою ухвалу обґрунтовувала тим, що предметом оскарження представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у касаційній скарзі є рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року та постанова Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року, якою рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року у частині позовних вимог до ОСОБА_7 залишено без змін. Згідно зі змістом касаційної скарги однією з підстав оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року вказано порушення судом правил предметної та субʼєктної юрисдикції, яке, на його думку, полягає у тому, що спір між ТОВ "Сейм Інвест" і ТОВ "Флогістон" належить до юрисдикції господарських судів, тому суд повинен був закрити провадження у справі в цій частині позову. Проте Апеляційний суд міста Києва переглянув рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року у частині позовних вимог ТОВ "Сейм Інвест" до ТОВ "Флогістон" і скасував його в цій частині, а провадження у справі закрив на підставі статті 255 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії). У мотивувальній частині апеляційний суд вказав, що спір між юридичними особами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а віднесено до компетенції господарського суду, тому позовні вимоги ТОВ "Сейм Інвест" до ТОВ "Флогістон" підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У справі відсутні відомості про оскарження у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року будь-ким з учасників справи чи іншою заінтересованою особою. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року та постанова Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року оскаржені з підстав порушення судами правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині вимог ТОВ "Сейм Інвест" до ОСОБА_7 відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Судом встановлено, що ТОВ "Сейм Інвест" є власником транспортних засобів:Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_6, рік випуску - 2012, кузов № НОМЕР_7, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28; Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску - 2011, кузов № НОМЕР_27, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29;Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_13, рік випуску - 2012, кузов № НОМЕР_16, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30; Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_17, рік випуску - 2011, кузов № НОМЕР_18, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_31.
03 жовтня 2011 року між ТОВ "Сейм Інвест" та ТОВ "Флогістон" укладений договір № 51с оренди транспортних засобів.
Відповідно до пункту 1.1 договору № 51с орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування автотранспортні засоби /"Автомобілі"/, визначені у додатку № 1 до договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору № 51с, строк оренди автомобілів складає пʼять років із дати підписання договору.
Пунктом 9.3. договору № 51с визначено, що за домовленістю сторін договір може бути розірваний достроково в цілому чи щодо окремих автомобілів.
Згідно з додатком № 1 до договору оренди автотранспорту від 03 жовтня 2011 року № 51с, орендодавцем передано, а орендарем прийнято чотири транспортні засоби, серед них, зокрема, автомобіль Skoda Super Classic, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 2008, кузов № НОМЕР_2. Зазначене підтверджується також актом прийому-передачі автомобілів до договору оренди автотранспорту від 03 жовтня 2011 року № 51с.
30 листопада 2011 року між ТОВ "Сейм Інвест" та ТОВ "Флогістон" укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди транспортних засобів від 03 жовтня 2011 року № 51с, відповідно до якого сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування, крім раніше переданого, також автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску - 2011, кузов № НОМЕР_27.
Передача орендодавцем та прийняття орендарем автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску - 2011, кузов № НОМЕР_27, підтверджується актом прийому-передачі автомобілів до договору оренди автотранспорту від 03 жовтня 2011 року № 51с.