Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 346/5550/17
провадження № 61-35535св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державне підприємство "Сетам", ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у складі судді Беркещук Б. Б., від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області, у складі колегії суддів: Мелінишин Г. П., Бойчука І. В., Девляшевського В. А., від 26 березня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
04 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулось до суду із позовом до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Коломийський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області), державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_4 про визнання незаконними бездіяльності головного державного виконавця та бездіяльності начальника Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, визнання торгів, протоколу недійсними, визнання акту незаконним та скасування акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення положення, яке існувало до порушення прав ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом визнання права власності на реалізоване майно.
Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що у Коломийському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку 529 839, 12 грн боргу. В ході проведення виконавчих дій проведено торги по реалізації нерухомого майна: житлового будинку № 1А та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1. ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що реалізація майна проведена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, без погодження з іпотекодержателем, без виключення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотеки та обтяження з Державного реєстру обтяжень. Також головний державний виконавець Микицей В. Д. не повідомив ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення оцінки майна та про її результати.У порушення пункту 4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, начальник Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області погодив заявку на реалізацію арештованого майна без повідомлення стягувача про ознайомлення з результатом оцінки цього майна. Крім того, ДП "Сетам" не повідомило іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, у звʼязку із чим банк був позбавлений можливості скористатися своїми правами, у тому числі зареєструватися на торгах, придбати предмет іпотеки тощо.
Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд визнати незаконними бездіяльність головного державного виконавця та начальника Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, визнати торги та протокол їх проведення недійсними, визнати незаконними та скасувати акт державного виконавця, свідоцтво про придбання майна, скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та відновити положення, яке існувало до порушення прав ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом визнання права власності ОСОБА_5 на реалізоване майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі у частині позовних вимог про визнання торгів та протоколу їх проведення недійсними, визнання незаконними та скасування акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення положення, яке існувало до порушення прав ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом визнання права власності на реалізоване майно.У частині вимог щодо визнання незаконними бездіяльності головного державного виконавця та начальника Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області у відкритті провадження відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконними бездіяльності головного державного виконавця та начальника Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області місцевий виходив з того, що згідно положень статті 447 ЦПК України вказані вимоги не підлягають розгляду у позовному провадженні. При цьому розʼяснено позивачу його право звернутися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року скасовано ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у частині відмови у відкритті провадження, а справу у цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" крім вимог, за якими відкрито провадження у справі, також оскаржує бездіяльність головного державного виконавця Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Микицея В. Д. щодо опису та арешту предмета іпотеки, призначення субʼєкта оціночної діяльності та результатів визначення оцінки майна, а також бездіяльність начальника цього відділу ДВС Попик В. П. щодо неналежної перевірки заявки на реалізацію арештованого майна.Вчинення цих дій регулюється Законом України "Про виконавче провадження", а сторони спору є учасниками виконавчого провадження.Спір щодо оскарження дій державного виконавця у межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо розгляду спору у цій частині у порядку цивільного судочинства відповідно до положень статті 447 ЦПК України, а тому неправильно визначив правову підставу відмови у відкритті провадження у цивільній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір щодо оскарження дій державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса має розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Разом з тим, дійшовши правильного висновку щодо юрисдикції спору у справі, апеляційний суд повинен був закрити провадження у справі з тих підстав, що справа у вказаній частині вимог не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а не направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.