Постанова
Іменем України
08 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 750/11423/15-ц
провадження № 61-28874св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області у складі колегії суддів:
Мамонової О. Є., Бобрової І. О., Шитченко Н. В., від 15 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк", банк) про визнання недійсним кредитного договору.
Позов мотивовано тим, що 02 листопада 2007 року між нею та банком був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав їй грошові кошті у розмірі 200 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних, строком користування до 02 липня 2017 року. Вказувала, що кредитний договір суперечить Закону України "Про захист прав споживачів" та Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (далі - Правила), оскільки при його укладенні банк приховав від неї повну та обʼєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав в договорі занижені значення показників істотних умов договору, чим ввів її в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, всі валютні ризики за цим договором було покладено виключно на неї.
Позивач вказувала, що умови кредитного договору від 02 листопада
2007 року є несправедливими, наслідком його укладення є дисбаланс договірних прав та обовʼязків, що є підставою для визнання такого правочину недійсним з моменту укладення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т. В. від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір
від 02 листопада 2007 року, укладений між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у кредитному договорі та в додатках до нього не наведено розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг. Також банком не було надано достовірної інформації щодо валютних ризиків під час виконання зобовʼязань за кредитним договором, банк ввів в оману позивача щодо реальної процентної ставки, що є підставою для визнання недійсним цього договору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач була ознайомлена з умовами договору, не заперечувала проти них, погодилася на отримання у кредит коштів саме на таких умовах, що визначені договором, волевиявлення сторін було вільним, будь-яких доказів протилежного позивачем не надано. За кредитним договором позичальник підтвердила, що вона до укладення цього договору отримала повну, доступну та вичерпну інформацію в письмовій формі щодо умов надання кредиту, тривалий час виконувала умови кредитного договору, що свідчить про прийняття нею таких умов, а також спрямованість на реальне настання реальних наслідків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що разом із укладенням кредитного договору сторонами було підписано додатки № № 1, 2 до цього договору. Вказує, що разом із примірником оригіналу договору банк передав лише додаток № 1 (графік платежів), а додаток № 2 (розрахунок сукупної вартості кредиту) після підписання переданий їй не був. ЇЇ було введено в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, що підтверджується відповідним висновком експертної установи. Отже, відповідач у порушення вимог статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надав недостовірну інформацію про сукупну вартість кредиту з метою впливу на свідомий вибір позивача підписати договір на запропонованих умовах, що відповідно до статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" та частини другої статті 203, статті 215 ЦК України є підставою для визнання кредитного договору недійсним.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
02 листопада 2007 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір із відповідними змінами до нього, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошті у розмірі 200 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних, які додатковою угодою № 4 до кредитного договору збільшено до 17% річних, строком користування до 02 липня 2017 року.
Надання банком кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером про перерахування суми на рахунок позивача (а. с. 23 т. 1).
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 22 грудня 2016 року, документально і нормативно не підтверджується розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту в розмірі 188 806,26 грн, наведений в додатку №2 до кредитного договору від 02 листопада 2007 року.Документально та нормативно не підтверджується розрахунок реальної процентної ставки у розмірі 1,21%, наведений в додатку № 2 до кредитного договору. В шапці додатку № 2 до кредитного договору наведено ануїтетний платіж в розмірі 1 667,00 доларів США, а в додатку № 1 до кредитного договору та в таблиці додатку № 2 до кредитного договору застосовано диференційний платіж.
Таким чином, експерт дійшов висновку про те, що відсутні підстави вважати, що розрахунок сукупної вартості кредиту наведений в додатку № 2 до кредитного договору складено з дотриманням вимог Правил.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пʼятою та шостою статті 203 цього Кодексу.