Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 569/7796/16-ц
провадження № 61-20431св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області у складі судді
Харечка С. П. від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Боймиструка С. В.,
Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., від 01 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовну заяву мотивовано тим, що він є фізичною особою-підприємцем та отримує прибуток від перевезення пасажирським транспортом. У його власності знаходиться транспортний засіб - автобус марки Мерседес Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він та його наймані працівники здійснюють пасажирські перевезення за маршрутом Рівне-Київ-Рівне. 29 липня 2015 року належний позивачу автобус здійснював рейс під керуванням ОСОБА_9, в якому під час руху ОСОБА_5 відкрив верхній люк, при цьому скло тріснуло, посипавшись у салон та на відповідача. ОСОБА_5 відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 4 991, 67 грн на відшкодування майнової шкоди, 329, 89 грн компенсації збитків від інфляції, 102, 98 грн - три проценти річних, 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що судовому засіданні позивач належними та допустимими доказами не довів, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_5 ним понесені витрати на ремонт люка, та що між діями позивача і цими витратами існує прямий причинний звʼязок.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що дії відповідача ОСОБА_5 щодо відкривання скляного люка, внаслідок чого його було пошкоджено, були неправомірними, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди суперечать наявним у справі доказам та спростовуються ними.
Відзив на касаційну скаргу
У травні 2017 року від ОСОБА_5 надійшли заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивач ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ВОЗ № 260097 від 21 серпня 2008 року. Основним видом його діяльності є перевезення пасажирським транспортом.
У власності позивача знаходиться транспортний засіб марки Мерседес Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він та його наймані працівники здійснюють пасажирські перевезення за маршрутом Рівне-Київ-Рівне.
29 липня 2015 року належний позивачу автобус знаходився у маршрутному рейсі Рівне-Київ під керуванням ОСОБА_9 Під час рейсу пасажир ОСОБА_5 неодноразово відкривав та закривав аварійний люк, внаслідок чого розбив його. З приводу вказаної події до Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області було подано заяву про умисне заподіяння шкоди.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.