Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 347/1877/15
провадження № 61-39177св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,
відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Інгосстрах",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2018 року у складі головуючого-судді Крилюк М. І. та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Девляшевського В. А., Матківського Р. Й.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 05 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній надано кредит у розмірі 11 250 дол. США з кінцевим терміном повернення до 05 листопада 2017 року на умовах визначених у договорі.
Позивач зазначає, що у звʼязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 14 серпня 2015 року, утворилась заборгованість у сумі 4 919,45 дол. США, з яких: 4 138,36 дол. США - заборгованість за кредитом; 373,22 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 93,57 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 68,91 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобовʼязань за кредитним договором; 11,69 дол. США - штраф (фіксована частина); 233,70 дол. США - штраф (процентна складова), яку просив стягнути з боржника.
У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Інгосстрах" (далі - ПАТ "СК "Інгосстрах") про визнання недійсним кредитного договору та договорів особистого страхування та страхування майна.
Позов мотивовано тим, що кредитний договір не відповідає принципу справедливості та добросовісності, укладений з порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: договір не містить всіх обовʼязкових умов щодо зміни та припинення дії кредитного договору; відомостей щодо детального розпису загальної вартостікредиту; банком безпідставно збільшено в односторонньому порядку процентну ставку. Крім того, позивач вважає, що при укладенні договору його було введено в оману зі сторони банку щодо суми кредиту та процентної ставки. Також при оформленні кредитного договору йому не було надано примірники договору особистого страхування та договору страхування майна, у звʼязку з чим позивачу невідомо на яких підставах було використано 1 250 дол. США на сплату страхових внесків, оскільки він не надавав заявку на конвертацію валюти та не підписував платіжного доручення на перерахування страховій компанії коштів на особисте страхування та страхування майна.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила визнати недійсними: кредитний договір від 05 листопада 2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк"; договір особистого страхування від 05 листопада 2007 року та договір страхування майна від 05 листопада 2007 року, укладені між нею та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія "Інгосстрах", правонаступником якого є ПАТ "СК "Інгосстрах".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2007 року у сумі 96 502,70 грн, що за курсом НБУ станом на 14 серпня 2015 року становить 4 511,58 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник ОСОБА_4 належним чином не виконує своїх зобовʼязань за кредитним договором, у звʼязку з чим утворилась заборгованість, яка відповідно до статей 526, 554, 626, 1048, 1054 ЦК України підлягає стягненню з боржника. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий суд виходив із того, що при укладенні оспорюваного кредитного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, встановлених діючим законодавством. При цьому ОСОБА_4 не доведено того, що оспорюваний договір містить умови, які є несправедливими і не відповідають вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", а також того, що вказаний договір не відповідає вимогам статті 203 ЦК України і підлягає визнанню недійсним. Крім того, відсутні підстави для визнання недійсними договору особистого страхування та договору страхування майна.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що передбачених статею 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення першої інстанції колегією суддів не було встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" та задоволення зустрічного позову в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони ухвалені без належного зʼясування дійсних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, та без належної оцінки доказів. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на порушення ПАТ КБ "ПриватБанк" вимог Закону України "Про захист прав споживачів" при укладенні кредитного договору, а саме того, що: перед укладенням договору банк не повідомив позичальника про орієнтовну сукупну вартість кредиту, вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту; в договорі не наведено детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, включаючи процентну ставку, перелік, розмір і базу розрахунків всіх комісій (штрафів) банку, що повʼязані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Також поза увагою судів залишилось те, що кредитний договір було вчинено під впливом обману зі сторони ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки укладаючи кредитний договір з порушенням законодавства, на несправедливих та незаконних умовах, банк намагався зменшити свої ризики за рахунок позичальника, свідомо порушуючи його права та створюючи додаткові переваги для себе. Що стосується відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними договорів особистого страхування та страхування майна, то поза увагою судів залишилось те, що на вказаних договорах міститься лише ксерокопія печатки ЗАТ "СК "Інгосстрах" та нерозбірлива ксерокопія підпису.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Сторони не скористалися своїм правом та не подавали до суду відзивів на касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та пʼятої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення, а судових рішень - без змін з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Суди попередніх інстанцій установили, що 05 листопада 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній надано кредит у розмірі 11 250 дол. США на наступні цілі: 10 тис. дол. США - на ремонт житла та 1 250 дол. США - на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3 % від суми наданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.10 вказаного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу відповідно до пункту 6.2 договору. Кредитні кошти видаються готівкою через касу на строк з 05 листопада 2007 року по 05 листопада 2017 року. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється щомісячно в період з 1 по 5 число кожного місяця (пункт 7.1 договору).