Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 735/1240/17
провадження № 61-48581св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Коропська селищна рада Коропського району Чернігівської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Бахмацька місцева прокуратура в інтересах територіальної громади Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В., від 13 листопада 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що05 жовтня 2006 року він придбав у приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Вольниця" (далі - ПОСП "Вольниця") нежитлові будівлі (склади) загальною площею 720 кв. м та 202,1 кв. м по АДРЕСА_1 за 5 тис. грн, проте договір купівлі-продажу оформити не встиг, оскільки зазначене підприємство у
2013 році припинило свою діяльність. Грошові кошти він заплатив керівнику ПОСП "Вольниця", у звʼязку з чимвидана видаткова накладна. З часу купівлі будівель позивач відкрито користується зазначеними приміщеннями, тому просив визнати за ним право власності на спірні нежитлові будівлі на підставі статті 344 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області, у складі судді Грушка О. П., від 07 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові будівлі (склади): загальною площею 720 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, та загальною площею 202,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач придбав у
ПОСП "Вольниця" складські приміщення, що підтверджується видатковою накладною та показаннями свідків, тобто добросовісно заволодів складами і відкрито, безперервно володів ними більше десяти років, тому є підстави для визнання за ОСОБА_4 права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Бахмацька місцева прокуратура в інтересах територіальної громади Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що власник спірних нежитлових приміщень у порушення вимог закону не здійснив державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі (склади), тому останні не могли бути обʼєктом цивільно-правових відносин та виступати предметом цивільних угод. Посилання позивача на те, що склади були придбані за договором купівлі-продажу у 2006 році не може бути підставою для задоволення позову, оскільки набувальна давність поширюється на випадки фактичного, незаконного володіння чужим майном. Наявність у володільця нерухомого майна певного юридичного титулу, зокрема, згоди попереднього власника на відчуження майна, виключає застосування набувальної давності. Право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Позов про визнання права власності за набувальною давністю володіння не може предʼявити законний володілець, тобто особа, яка володіє майном з волі власника і завжди знає, хто є власником цього майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не встановив власника спірних нежитлових приміщень, не зʼясував чи є спірні обʼєкти нерухомості закінченим будівництвом або будівельними матеріалами. Судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що позивач добросовісно заволодів складами та відкрито, безперервно володів ними більше десяти років.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу керівник Бахмацької місцевої прокуратури просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
07 березня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_4 просить повідомити його про час та дату розгляду справи.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом пʼяти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Ураховуючи те, що триває стадія попереднього розгляду, під час якої судове засідання не проводиться, повідомлення учасників не передбачено ЦПК України, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У 2006 році ОСОБА_4 виявив намір придбати у ПОСП "Вольниця" складські приміщення по АДРЕСА_1. Факт передачі вказаного нерухомого майна підтверджується видатковою накладною та показаннями свідків. Оформити договір купівлі-продажу він не встиг, оскільки у 2013 році ПОСП "Вольниця" припинило свою діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до технічних паспортів на нежитлові будівлі (склади) спірні нежитлові приміщення мають загальну площу 720 кв. м та 202,1 кв. м
(а. с. 4, 7).
Склади територіально відносяться до меж Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, що сторонами не оспорюється.
Матеріали справи не містять інформації про визнання спірних нежитлових приміщень безхазяйним майном, а також інформації про те, що
ПОСП "Вольниця" було власником зазначених нежитлових будівель. Позивачем не надано інформації про те, коли і ким були побудовані спірні обʼєкти, чи виділялися земельні ділянки під їх будівництво і чи здавалися вони в експлуатацію в установленому законом порядку.