ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 214/6982/13-ц
провадження № 61-97св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Ступак О. В.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Довгинцівська районна у місті Кривому Розі рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура Дніпропетровської області,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями або бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду і органів місцевого самоврядування,
ВСТАНОВИВ:
Провадження у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій
У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з позовом, остаточно уточненим у січні 2016 року, до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду і органів місцевого самоврядування.
Суди розглядали справу неодноразово.
Останнім рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 2 500 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 570 408,30 гривень у відшкодування втраченого заробітку.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 серпня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України та касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково.
Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року змінено.
Зменшено розмір відшкодування втраченого заробітку, який підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_4, з 570 408,30 гривень до 423 484,95 гривень.
Зменшено розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_4, з 2 500 000 гривень до 268 056 гривень.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування
У лютому 2019 року прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначила, що при поданні касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 9 600 гривень, тому, у звʼязку з частковим задоволенням касаційної скарги, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно задоволеній частині вимог касаційної скарги.
За таких обставин просить стягнути з Державного бюджету України на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений при поданні касаційної скарги судовий збір шляхом зарахування на розрахунковий рахунок прокуратури за відповідними реквізитами.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті додаткової постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.