Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 761/15053/13-ц
провадження № 61-3010 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від
06 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (далі ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД") про визнання майнових прав на обʼєкт незавершеного будівництва.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що 05 жовтня 2006 року між ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" та ним укладено договір №2892/322-340 про пайову участь у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку, відповідно до якого він зобовʼязався в якості внеску у спільну діяльність внести грошові кошти у розмірі 6 060 000,00 грн, а ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" зобовʼязалося завершити будівництво багатоквартирного будинку відповідно до проекту та вимог державних будівельних норм, і передати йому дворівневу квартиру, будівельний № 74, на 18-19 поверхах, в осях 19-22, загальною проектною площею 321,3 кв.м (в тому числі тераси 24,2 кв.м), що розташована в "Житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_1
(1 черга будівництва, 4-секційний будинок)". Заявник свої зобовʼязання щодо сплати пайового внеску виконав у повному обсязі. Строк закінчення будівництва та введення обʼєкта будівництва в експлуатацію встановлено ІІ квартал
2007 року, однак на порушення умов договору, ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" багатоквартирний житловий будинок не здало та не ввело його в експлуатацію. Відповідач у своєму листі від 13 червня 2013 року № 038 зазначив, що ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" не визнає майнові права позивача на зазначену дворівневу квартиру. При цьому, товариство визнає, що недотримання строку введення в експлуатацію вказаного багатоквартирного будинку є порушенням умов договору від 05 жовтня 2006 року, що порушує права позивача на отримання результатів спільної діяльності у строки та у обсягах, визначених договором про спільну діяльність.
Посилаючись на наведене, просив визнати за ним майнові права на дворівневу квартиру, будівельний № 74, на 18-19 поверхах, в осях 19-22, загальною проектною площею 321,3 кв.м (в тому числі тераси 24,2 кв.м), за адресою: "Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок)", як на частку в обʼєкті незавершеного будівництва згідно договору про пайову участь у фінансуванні будівництва від 05 жовтня 2006 року № 2892/322-340.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня
2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на дворівневу квартиру, будівельний № 74, на 18-19 поверхах, в осях 19-22, загальною проектною площею 321,3 кв.м (в тому числі тераси 24,2 кв.м), за адресою: "Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок)", як на частку в обʼєкті незавершеного будівництва згідно договору про пайову участь у фінансуванні будівництва від 05 жовтня 2006 року № 2892/322-340.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що до завершення будівництва обʼєкта нерухомості та введення його в експлуатацію позивачу, як інвестору, належать майнові права на цей обʼєкт, а тому, ураховуючи, що він сплатив кошти за обʼєкт будівництва, а відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовʼязання щодо введенння будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року поновлено ТОВ "Фірмі "Консоль ЛТД" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня
2013року.
Заяву ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року залишено без задоволення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" задоволено частково, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" про визнання майнових прав на обʼєкт незавершеного будівництва відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що набуття права власності згідно зі статтею 328 ЦК України - це певний юридичний механізм, з яким закон повʼязує виникнення в особи субʼєктивного права власності на окремі обʼєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обʼєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу. Позивач виконав свої грошові зобовʼязання за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку від 05 жовтня 2006 року № 2892/322-340, повністю сплатив передбачену договором вартість обʼєкта будівництва, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на обʼєкт будівництва. Порядок оформлення права власності на обʼєкт інвестування після прийняття такого обʼєкта до експлуатації врегульовано Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Законом України "Про інвестиційну діяльність". Посилаючись на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 05 жовтня 2006 року, позивач отримав лише право на набуття права власності на спірне нерухоме майно в майбутньому, а не саме право власності на це майно, а тому його позовні вимоги є необгрунтованими.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його позову, оскільки предметом позову є визнання його майнових прав на обʼєкт незавершеного будівництва, а не визнання права власності на спірну квартиру. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовʼязань за договором від
05 жовтня 2006 року спірна квартира не прийнята в експлуатацію, а йому не виділено його долю у натурі, чим порушено його майнові права на своєчасне отримання у власність нерухомого майна, вартість якого ним повністю оплачена. Відповідно до повідомлення Міністерства юстиції України від
22 червня 2007 року № 19-50-2309 квартира є обʼєктом інвестування в обʼєкті будівництва, який після його завершення не стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого обʼєкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належать майнові права на нього, а тому апеляційний суд безпідставно скасував законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частин першої 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваних рішень у межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що 05 жовтня 2006 року між ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" та ОСОБА_1 укладено договір № 2892/322-340 про пайову участь у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку, відповідно до умов якого позивач зобовʼязався внести грошові кошти у розмірі6 060 000,00 грн у якості внеску пайової участі у будівництві, а ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" зобовʼязалося завершити будівництво багатоквартирного будинку відповідно до проекту та вимог державних будівельних норм та передати йому дворівневу квартиру, будівельний № 74, на 18-19 поверхах, в осях 19-22, загальною проектною площею 321,3 кв.м (в тому числі тераси 24,2 кв.м), що розташована в "Житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок)". Встановлено строк закінчення будівництва та введення обʼєкта будівництва в експлуатацію - ІІ квартал 2007 року.