Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 761/14903/18
провадження № 61-41681св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
заінтересовані особи: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва в складі судді Савицького О. А. від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Желепи О. В., Іванченко М. М., Рубан С. М., від 26 червня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду м. Києва зі заявою про зобовʼязання ознайомити з конфіденційною інформацією, заінтересовані особи: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5.
В указаній заяві ОСОБА_4 просив суд зобовʼязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ознайомити його із конфіденційною інформацію щодо всіх перетинів ОСОБА_5 державного кордону.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5, про зобовʼязання ознайомити з конфіденційною інформацією відмовлено на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявлені ОСОБА_4 вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження, оскільки із відповідних вимог вбачається спір про право.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення. Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року залишена без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду вимог заявника в порядку окремого провадження узгоджуються із вимогам процесуального закону, відповідні обставини справи, з яких вбачається існування спору про право встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, не повно дослідили зібрані у справі докази та дійшли помилкових висновків про неможливість розгляду заяви в порядку окремого провадження. Зазначено, що згідно вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" кожна особа має право, зокрема, на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів. Скаржник указує, що згідно частини третьої статті 293 ЦПК України його заява може бути розглянута в порядку окремого провадження. Указано, що відмовляючи у відкритті провадження у даній справі йому відмовлено, на його думку, у наданні інформації, яка є необхідною для реалізації його особистих немайнових та майнових прав.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що заявник просив суд зобовʼязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ознайомити його із конфіденційною інформацію щодо всіх перетинів громадянином ОСОБА_5 державного кордону.
Вказана інформація заявнику необхідна для використання при виконанні судових рішень щодо стягнення боргу з ОСОБА_5
Листом від 21 березня 2018 року № 184/1-3421 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відмовив заявнику у наданні запитуваної інформації із посиланням на Закон України "Про захист персональних даних".
Судам не надано даних про те, що заявником вказана відмова у наданні запитуваної інформації оскаржена у визначеному законом порядку.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.