Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 678/162/15-ц
провадження № 61-30749св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., Пʼєнти І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 11 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" (далі - ТОВ "ПростоФінанс") та
ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 08002350265, згідно з умовами якого позичальник отримала кредит у сумі 32 350,00 грн, які зобовʼязалася повернути у строк до 10 жовтня 2012 року відповідно до графіка платежів і сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
18 травня 2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" і ТОВ "ПростоФінанс" укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право грошової вимоги за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 08002350265.
ОСОБА_3 свої зобовʼязання за кредитним договором належним чином не виконувала, у звʼязку з чим станом на 10 квітня 2015 року має заборгованість у сумі 13 676,25 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 7 327,79 грн, заборгованість за відсотками - 3 782,84 грн, заборгованість за комісією - 996,60 грн, неустойка (штраф) - 1 569,02 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ "Кредитні ініціативи" просило стягнути з відповідача вказану суму боргу.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 грудня
2015 року у задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено частково. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ТОВ "Кредитні ініціативи". Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 08002350265 у сумі 8 707,66 грн, що складається із: заборгованості за кредитом у сумі 3 838,22 грн, заборгованості за відсотками у сумі 3 782,84 грн, заборгованості за комісією у сумі 996,60 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія").
Останнім рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" задоволено частково. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 08002350265, укладеним між
ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_3, у сумі 8 391,15 грн, у тому числі: 3 838,21 грн - заборгованість за кредитом, 3 782,84 грн - заборгованість за відсотками, 770,10 грн - заборгованість за комісією. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оскільки кошти за кредитним договором не повернуто, то підлягає стягненню заборгованість за кредитом у межах строку позовної давності.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У серпні 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що 14 січня 2009 року позивачем направлено позичальнику повідомлення про зміну відсоткової ставки із 12,5 до 18,22 %, яке отримано 16 січня 2009 року, проте такі дії фінансової установи щодо зміни відсоткової ставки здійснені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", отже, суперечать вимогам вказаного закону, а тому не можуть вважатись правомірними. Крім того, відповідачем 04 квітня 2010 року здійснено єдиний платіж на суму 28 617,73 грн та кредитодавець відповідно до пункту 4.1 кредитного договору зобовʼязаний був, враховуючи суму дострокового погашення, надати позичальнику новий графік платежів, який повинен використовуватись позичальником для здійснення подальшого погашення заборгованості, проте кредитодавець таких дії не здійснив, нового графіка платежів не надав, що свідчить про те, що позивач погодився із повним погашенням заборгованості шляхом внесення єдиного платежу.
У вересні 2017 року від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_3, у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про
внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного
процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних
і кримінальних справ передано до Верховного Судувказану цивільну справу.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судом установлено, що 11 жовтня 2007 року між ТОВ "ПростоФінанс" (кредитодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) укладений кредитний договір
№ 08002350265, відповідно до якого кредитодавець зобовʼязується надати позичальнику, а позичальник зобовʼязується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитодавцю кредит у сумі 32 350,00 грн, який підлягає погашенню у термін до 10 жовтня 2012 року. Для розрахунку процентів за користування кредитом, строк користування кредитом ділиться на 60 платіжних періодів (кредит погашається частинами, сумами та в терміни, зазначені у кредитному договорі). Позичальник зобовʼязується своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити кредитодавцю всі передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати всі інші грошові зобовʼязання, передбачені кредитним договором (пункт 1.1). Кредит надано у розмірі 32 350,00 грн для оплати позичальником автотранспортного засобу (пункт 1.2). За користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних від непогашеної суми кредиту (пункт 2.1). Позичальник щомісячно сплачує комісію за управління кредитом у розмірі 0,07 % від початкової суми кредиту (пункт 2.3).
Повна (загальна) заборгованість позичальника за кредитним договором складається з суми кредиту, процентів за користування кредитом, суми комісії за управління кредитом, суми комісії за надання кредиту. Заборгованість підлягає сплаті позичальником шляхом здійснення єдиних щомісячних платежів, кількість яких відповідає кількості платіжних періодів (щомісячні платежі). Всі щомісячні платежі зазначаються в графіку платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору та його невідʼємною частиною. Кожний щомісячний платіж включає в себе відповідну частину суми кредиту, проценти за користування кредитом та комісію за управління, що підлягають погашенню позичальником у відповідному платіжному періоді. Щомісячні платежі повинні здійснюватися позичальником відповідно до графіка платежів та повинні бути отримані кредитодавцем не пізніше відповідної дати щомісячного платежу, зазначеної у графіку (пункт 2.5).
Розрахунок суми процентів за користування кредитом здійснюється кредитодавцем, виходячи із кількості платіжних періодів. Сума процентів за користування кредитом розраховується від фактичної суми кредиту, що залишилась непогашеною після сплати позичальником частини суми кредиту згідно із графіком на попередню дату платежу (пункт 2.6).
Нарахування процентів за користування кредитом починається з дня наступного за днем надання кредиту відповідно до умов договору по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку непогашеного кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються кредитодавцем щомісячно за поточний місяць, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Комісія за управління кредитом нараховується кредитодавцем щомісяця в день сплати щомісячного платежу згідно із умовами кредитного договору (пункт 2.7).
У графіку платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору від 11 жовтня
2007 року № 08002350265, визначено, що платіжних періодів 60. При цьому щомісячний платіж (без врахування комісії за управління) складає фіксовану суму 727,81 грн (графа 4), комісія за надання кредиту та комісія за управління кредитом (починаючи з другого платежу) становить фіксовану суму 22,65 грн (графа 5), та загальна сума щомісячного платежу є фіксованою (крім першого платежу)
і становить 750,46 грн.
Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна
від 20 жовтня 2007 року вбачається, що накладено обтяження на рухоме майно - транспортний засіб, на підставі договору застави транспортного засобу від 11 жовтня 2007 року № 08002350265, обтяжувачем є ТОВ "ПростоФінанс", боржником - ОСОБА_3, строк виконання зобовʼязання - 10 жовтня 2012 року.
Пунктом 2.8.3 кредитного договору визначено, що розмір процентної ставки за кредитним договором може бути збільшено у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США, встановленого Національним банком України протягом одного місяця, зросте більше ніж на три відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого Національним банком України на момент укладення договору. При цьому кредитодавець має право відповідно (пропорційно до зміненого курсу національної валюти України до долара США) змінити розмір відсоткової ставки за користування кредитом.
Також за змістом вказаного пункту у випадку зміни розміру процентної ставки кредитодавець надсилає позичальнику письмове повідомлення про відповідну зміну розміру процентної ставки за кредитом та новий графік платежів, у якому визначаються щомісячні платежі, розраховані за новою процентною ставкою (при цьому, згідно з пунктом 2.5 кредитного договору розмір відповідної частини суми кредиту, комісії за надання кредиту та комісії за управління кредитом залишаються без змін). Кредитодавець надсилає зазначене письмове повідомлення та новий графік платежів поштою рекомендованим листом за адресою позичальника (реєстраційна чи фактична), що зазначена в цьому договорі. Відправлення кредитодавцем повідомлення на адресу позичальника, зазначену в цьому договорі, вважається належним повідомленням позичальника щодо встановлення нового розміру процентної ставки за кредитом та новим графіком платежів.