Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 596/2170/16-ц
провадження № 61-38949св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Науково-виробниче обʼєднання "Мрія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Науково-виробниче обʼєднання "Мрія" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року у складі головуючого-судді Цвинтарної Т. М. та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Хоми М. В., Сташківа Б. І., Костіва О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Науково-виробниче обʼєднання "Мрія", яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Науково-виробниче обʼєднання "Мрія" (далі - ТОВ ФГ НВО "Мрія") про визнання недійсним договору оренди землі.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,72 га, що розташована на території Крогулецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області. У 2010 році між нею та ФГ "НВО "Мрія" велися переговори і було досягнуто домовленості, підписано 2 примірники проекту договору оренди вищевказаної земельної ділянки строком на пʼять років. Підписані примірники договору були надані відповідачу для підписання та державної реєстрації, однак належний їй примірник не був повернутий відповідачем.
Позивач вважала, що договір укладений строком на 5 років, тобто строк його дії повинен був закінчитися у 2015 році. На початку 2015 року вона в усній формі повідомила відповідача про те, що не має наміру продовжувати договір оренди землі і просить повернути земельну ділянку після збору урожаю, однак відповідач повідомив, що договір оренди між ними укладено на строк 10 років - до 2020 року. Отримавши у липні 2016 року примірник договору, вона дізналася про укладення від її імені договору оренди землі строком на 10 років. Проте, вказувала, що договір підписаний не нею, волевиявлення на укладення договору оренди строком на 10 років у неї не було.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ФГ НВО "Мрія", зареєстрований 05 липня 2010 року в Гусятинському реєстраційному відділі ДП Центру ДЗК.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 15 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та ФГ НВО "Мрія". Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи оспорюваний договір оренди землі ОСОБА_4 не підписувала, що свідчить про недотримання орендарем вимог встановлених статтею 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення учасника правочину - орендодавця, яке б відповідало його внутрішній волі, а саме, що ОСОБА_4 не мала волевиявлення на укладення договору на 10 років, що з урахуванням частини першої статті 215 ЦК Україниє підставою для визнання цього договору недійсним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ ФГ НВО "Мрія" залишено без задоволення, рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року - без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно зʼясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2018 року ТОВ ФГ НВО "Мрія" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дали неправильну правову оцінку всім доказам у справі в їх сукупності, взявши до уваги тільки висновок судової експертизи. Вважає, що позивач мала волевиявлення на укладення договору оренди землі на 10 років, про що свідчить те, що вона не зверталася до товариства з вимогою повернути земельну ділянку через 5 років та продовжувала отримувати орендну плату. Також заявник посилається на пропуск позивачем позовної давності.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
Сторони не скористалося своїм правом та не подавали до суду відзивів на касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.