Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 295/9902/17
провадження № 61-1172св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталія Петрівна,
боржник - ОСОБА_5,
Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі судді Шевчук А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст подання
У вересні 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н. П. (далі - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області - Голубович Н. П.) звернувся до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.
Подання мотивовано тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53488830 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 6 156 446,91 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано будинок по АДРЕСА_1. Однак при виїзді за вказаною адресою було встановлено, що замість будинку там знаходиться автомийка, яка у встановленому законом порядку не зареєстрована.
Ураховуючи викладене, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області - Голубович Н. П. просила надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_5, а саме - мийку автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року подання задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: обʼєкт - мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно ОСОБА_5 належить майно, а саме - мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Достатніх коштів чи рухомого майна необхідного для виконання рішення суду не встановлено.
ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області - Голубович Н. П. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та повернуто її заявникові.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що виходячи із доказів, на які посилається ОСОБА_6, не вбачається, що при розгляді подання держаного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та(або)обовʼязки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою той факт, що на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1, яка була придбана в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, було побудовано мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що також є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, висновок апеляційного суду про те, що оскаржуваною ухвалою стягнення на земельну ділянку не зверталось, а тому права заявника не порушені є помилковим, оскільки згідно зі статтею 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Отже після переходу права власності на мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів перейде і право власності на земельну ділянку, яка належить заявнику на праві спільної сумісної власності.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу № 295/9902/17 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н. П. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника призначено до судового розгляду.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.