Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 640/2839/18
провадження № 61-39064 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2,
відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Служба у справах дітей по Київському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 рокуОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Служба у справах дітей по Київському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У березні 2018 року позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 42739111, яке перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4
На обгрунтування зазначених вимог посилалася на те, що 13 лютого 2018 року вона отримала постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В. Р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 15 листопада 2013 року № 8028, яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, на задоволення вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості у сумі 240 159,09 грн за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна.
Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просила зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 42739111, що перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2018 року заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про забезпечення позову залишено без задоволення.
Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що обраний позивачем вид забезпечення позову неспівмірний із заявленими позовними вимогами, оскільки квартира, на яку звернено стягнення за оскаржуваним виконавчим написом належить на праві власності третій особі ОСОБА_4 Поновлення виконавчого провадження не є тотожним вчиненню виконавчих дій спрямованих на реалізацію майна, доказів того, що нерухоме майно, на яке вчинено виконавчий напис нотаріусом, може бути відчужено до моменту розгляду справи по суті, позивачем не надано.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, задоволено, ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 29 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено.
Забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Бондар І. М., Служба у справах дітей по Київському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 42739111, що перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за реєстровим № 8028.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, апеляційний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 42739111, що перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на належну на праві власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 8028, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1, яка діє, у тому числі, в інтересах малолітньої ОСОБА_2
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна", у якій заявник просив скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що саме по собі звернення позивача до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням про звернення стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. Висновки суду першої інстанції про неспівмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами є обгрунтованими. Апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги, що з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулася колишня дружина боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_4, яка не є ні стороною виконавчого провадження, ні стороною у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № CNL 700/503/2007, та договору іпотеки № PCL-CNL 700/503/2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, на укладення якого вона надавала письмову згоду. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 липня
2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 15 листопада 2013 року Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. за реєстровим № 8028.
Станом на дату розгляду справи відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції