ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/95/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - Володька С. С. (адвокат),
відповідача - Маковія В. М. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (судді: Михальська Ю. Б. (головуючий), Скрипка І. М., Разіна Т. І.) у справі
за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт"
про стягнення 9 930 743,21 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У грудні 2017 року Служба автомобільних доріг у Київській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" (далі - ТОВ "Гаріліт") про стягнення 10 266 729,28 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), з яких: невикористаний аванс - 8 713 000,00 грн, 1 034 340,52 грн пені, 111 717,37 грн - 3 % річних і 407 671,39 грн інфляційних втрат.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив узяті на себе договірні зобовʼязання стосовно здійснення ремонтних робіт на автомобільній дорозі Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів на ділянці км 22+150 - км 69+702, що позивач підтверджує відсутністю надходження від відповідача передбаченого договором документального підтвердження виконання робіт і використання суми перерахованого авансу на зазначені роботи.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 (суддя Сташків Р. Б.) позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Київській області задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 8 713 000,00 грн авансу, 428 130,56 грн пені, 227 731,56 грн - 3 % річних, 380 633,83 грн інфляційних втрат; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач унаслідок порушення договірного зобовʼязання відповідно до положень статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобовʼязаний був повернути позивачеві грошові кошти у сумі 8 713 000,00 грн, оскільки відповідач не довів виконання ним робіт за договором на зазначену суму та в установлений строк. Ураховуючи порушення відповідачем грошового зобовʼязання, суд дійшов висновку, що наведене є підставою для застосування до ТОВ "Гаріліт" правових наслідків, передбачених договором і законом, зокрема у виді нарахування і стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
6. Постанову аргументовано тим, що відповідач виконав умови договору, а саме направив акти виконаних робіт за формами КБ-2в і КБ-3, проте позивач безпідставно не прийняв і не підписав зазначених документів, а також не направив на адресу відповідача зауважень щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. При цьому апеляційний суд зауважив, що позивач послався на порушення терміну виконання і здачі робіт, проте у договорі не наведено умов повернення авансу у разі надання документів із пропуском строку. Відповідно до пункту 2.5 договору виявлені у процесі перевірок і випробувань неякісні послуги підлягають виправленню у встановлені актом строки, а неякісні матеріали - заміні за рахунок виконавця. Тобто, на думку суду апеляційної інстанції, замовник міг звернутися до виконавця із заявою про виправлення неякісної роботи, а виконавець зобовʼязаний був виправити їх за свій рахунок, однак договір не передбачає права замовника звертатися із вимогою про повернення авансу через неякісно виконані роботи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі Служба автомобільних доріг у Київській області просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, позивач послався на порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголосив, що:
1) суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови не зʼясував, в який термін відповідач був зобовʼязаний надати позивачеві акти виконаних робіт;
2) станом на день отримання позивачем актів і довідок від відповідача строк виконання робіт за договором вже закінчився, однак відповідач не повернув суму авансу у визначений договором строк;
3) станом на день звернення позивача до суду першої інстанції відповідач своїх зобовʼязань не виконав.
Узагальнені доводи інших учасників справи
9. ТОВ "Гаріліт" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 04.09.2017 між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) і ТОВ "Гаріліт" (виконавець) укладено договір № 48Д-17, за умовами якого:
- виконавець зобовʼязується надати замовникові послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів км 22+150 - км 69+702 (45233142-6 ремонт доріг) ГБН Г.1-218-182:2011, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги (пункт 1.1, 1.2);
- ціна договору, визначена за результатами електронного аукціону, складає 29 043 420,07 грн, у т.ч. ПДВ - 4 840 570,01 грн (пункт 3.1);
- розрахунки здійснюються шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг при надходженні коштів із державного і місцевого бюджетів від головного/-их розпорядника/-ів. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги виключно виконавцю на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), складених відповідно до положень чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками сторін на умовах, визначених у пункті 4.11 договору (пункт 4.1);
- акти форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 із розрахунками готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представникові замовника у строк не пізніше ніж за 5 днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом 3 днів перевіряє акти і підписує їх у частині фактично наданих обсягів послуг (пункт 4.2);
- замовник зобовʼязується оплачувати трудові та матеріально-технічні ресурси відповідно до пункту 4.3 договору, компенсувати загальновиробничі, адміністративні витрати, а також прибуток відповідно до розрахунків, наданих до договірної ціни, витрати на перевезення будівельних матеріалів, розрахунок коштів на відрядження працівників тощо (пункт 4.8);
- попередня оплата за цим договором може здійснюватися відповідно до чинного законодавства (на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" на строк до 1 місяця за наявності рішення головного розпорядника коштів) у розмірі, що не перевищує 30 % вартості послуг згідно з пунктом 3.1 договору. Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки Національного банку України (пункт 4.9.4);
- прийняття послуг здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається актами дефектів і первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряди-завдання тощо) (пункт 4.9.8);
- строк надання послуг - по 31.12.2018 (пункт 5.1);
- виконавець забезпечує та здійснює повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої чинними нормативними документами і цим договором, а також визначає осіб, відповідальних за її ведення. Документація ведеться щоденно, у ній фіксуються дати початку і закінчення основних послуг, проведення випробувань матеріалів і перевірок якості послуг, а також будь-яка інша інформація, що впливає на хід надання послуг (пункт 5.6.1);
- замовник у будь-який час може ознайомитися з порядком ведення виконавчої документації, за потреби засвідчує кожний запис, викладає претензії щодо обʼєктивності та повноти інформації, ходу надання послуг. Вимоги замовника щодо усунення виявлених порушень ураховуються виконавцем, запис про їх виконання заноситься до виконавчої документації (пункт 5.6.2);
- якщо під час здачі-приймання послуг буде виявлено факти неякісного надання послуг, замовник не приймає таких послуг до їх усунення (пункт 5.7.2);
- у період за 5 днів до кінця звітного періоду виконавець надає замовнику: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма КБ-3) (пункт 5.7.3);
- замовник зобовʼязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконавцю надані послуги по мірі надходження коштів із державного бюджету, приймати надані послуги згідно з формами КБ-2в та КБ-3 (пункти 6.1.1, 6.1.2).
11. Також сторони підписали додаток № 1 щодо договірної ціни на будівельні послуги з поточного середнього ремонту автомобільної догори Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів на ділянці км 22+150 - км 69+702, що здійснюється у 2017 році і додаток № 2 щодо календарного графіка виконання робіт.
12. Відповідно до пункту 4.9.4 договору замовник 20.09.2017 перерахував аванс у сумі 8 713 000,00 грн на рахунок виконавця, що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2017.
13. 24.11.2017 замовник звернувся до виконавця із вимогою № 12с/4732, яку ТОВ "Гаріліт" отримало 18.12.2018, про повернення авансу і сплату пені за договором у звʼязку з тим, що виконавець не надав замовнику підписані акти виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 і не повернув суму отриманого авансу як невикористану.
14. Після звернення позивача до суду з відповідним позовом 04.01.2018 ТОВ "Гаріліт" звернулося до Служби автомобільних доріг у Київській області із вимогою № 2, в якій зазначило, що зобовʼязання перед замовником у сумі сплаченого авансу виконало повністю. Претензій та зауважень щодо обсягів, строків та якості наданих послуг замовник виконавцю не предʼявляв, у звʼязку з чим виконавець просив прийняти виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги в межах фактичного виконання робіт, підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма КБ-3).
15. 16.01.2018 позивач надав ТОВ "Гаріліт" відповідь № 10с/134, в якій зазначив про безпідставність вимоги відповідача щодо оформлення довідки та актів у звʼязку із тим, що станом на 09.10.2017 відповідач роботи на обʼєкті не розпочав, порушив терміни виконання і здачі робіт, надані довідка та акти мають виключно розрахунковий (умовний) характер і не підтверджені первинною обліковою документацією: журналом загальних робіт, журналом розливу вʼяжучих матеріалів, журналом укладання асфальтобетонної суміші, паспортами на асфальтобетонну суміш тощо.