ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/155/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (головуючий - Зубець Л. П., судді Мартюк А. І., Калатай Н. Ф. ) у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу за вимогою
до фізичної особи - підприємця Новохатського Євгена Валерійовича
про стягнення 120 803,97 грн заборгованості за договором від 13.02.2018 б/н.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до боржника - фізичної особи - підприємця Новохатського Євгена Валерійовича (далі - ФОП Новохатський Є. В.) про стягнення заборгованості за договором від 13.02.2018 б/н у сумі 120 803,97 грн, з яких 97 836,71 грн -заборгованість за кредитом, 5 727,27 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість згідно з пунктами 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.1 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), 12 000,00 грн - заборгованість за відсотками у виді щомісячної комісії, нарахованої згідно з пунктами 3.2.8.3.2 та 3.2.8.9 Умов, 5 239,99 грн - заборгованість з пені, нарахованої згідно з пунктом 3.2.8.10.1 Умов.
2. Заяву обґрунтовано тим, що у порушення умов договору від 13.02.2018 б/н ФОП Новохатський Є. В. не повернув кредитні кошти у передбачений договором строк і не сплатив у повному обсязі проценти у виді щомісячної комісії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2019 у справі № 911/155/19 відмовлено у видачі судового наказу за поданою ПАТ КБ "ПриватБанк" заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з ФОП Новохатського Є. В. 5 239,99 грн заборгованості з пені на підставі пункту 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено у видачі судового наказу за поданою ПАТ КБ "ПриватБанк" заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з ФОП Новохатського Є. В. 5 727,27 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість згідно з пунктами 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.1 Умов на підставі положень 1, 8 частини 1 статті 152 ГПК України.
4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2019 у справі № 911/155/19 та видати судовий наказ, згідно з яким стягнути з ФОП Новохатського Є. В. на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 13.02.2018 б/н у сумі 120 803,97 грн, з яких 97 836,71 грн - заборгованість за кредитом, 5 727, 27 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 12 000,00 грн - заборгованість за відсотками у виді щомісячної комісії, 5 239,99 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобовʼязання за договором, а також сплачений заявником судовий збір.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 (головуючий - Зубець Л. П., судді Мартюк А. І., Калатай Н. Ф.) апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2019 у справі № 911/155/19 із доданими до неї матеріалами повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, на підтвердження правового статусу представника скаржника як адвоката.
6. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2018 (про повернення апеляційної скарги) у справі № 911/155/19, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати повністю та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк".
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 12, 247, 260 ГПК України.
8. Скаржник наголошує, що ця справа за змістом положень статті 12 ГПК України є малозначною, адже ціна заяви не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а участь адвокатів у малозначних справах не є обовʼязковою.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. ФОП Новохатський Є. В. у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2019 - без змін, адже судові рішення прийнято із дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
11. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
12. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13. Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
14. Статтею 58 цього Кодексу визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
15. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
16. Пунктом 1 частини 5 статті 260 цього Кодексу передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
17. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2019 у справі № 911/155/19 підписано представником ОСОБА_6 за довіреністю від 31.07.2018 № 3269-К-О, проте ані матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_6 є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність і представляє інтереси скаржника саме як адвокат.
18. 30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401 - VIII (далі - Закон України № 1401 - VIII), яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.