ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3291/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" - не зʼявився,
Житомирської обласної державної адміністрації - не зʼявився,
Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича - не зʼявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 (суддя Грєхова О.А.)
у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"
до Житомирської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича
про визнання незаконним розпорядження та скасування рішення про державну реєстрацію права власності
ВСТАНОВИВ:
20.03.2018 Дочірнє підприємство "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (далі - ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Житомирська ОДА) та Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" (далі - КП "Центр державної реєстрації") Богуш Олександра Васильовича (далі - Богуш О.В.), в якому просило: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської ОДА № 513 від 22.12.2017; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38917834 від 22.12.2017, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Богушем О.В.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: оспорюваним розпорядження голови Житомирської ОДА № 513 від 22.12.2017 безпідставно позбавлено позивача права власності на нерухоме майно - майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег"; реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності за державою в особі Житомирської ОДА на обʼєкт, право власності на який вже було зареєстровано раніше за позивачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивачем не доведено порушення оскаржуваним розпорядженням голови ОДА законних прав та інтересів позивача на володіння нерухомим майном, оскільки право власності, на зазначене майно належить державі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції, 25.02.2019 ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що на момент прийняття оспорюваного розпорядження голови Житомирської ОДА право власності на відповідне нерухоме майно вже було зареєстровано за позивачем.
Житомирська ОДА подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить у її задоволенні відмовити.
Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією через свого представника. Водночас оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обовʼязковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обовʼязком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності вказаних представників.
При цьому, ДП "Житомиртурист" подало клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату, у якому посилається на те, що не має можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання.
Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки ДП "Житомиртурист" не надано жодних доказів та не наведено жодних причин неможливості забезпечити явку свого представника у судове засідання. Водночас явка учасників справи не визнавалась судом обовʼязковою.
Житомирська ОДА подала клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі № 906/237/19 за позовом Житомирської ОДА до ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 10.01.2001, виданого Житомирською міською радою Обласному підприємтсву по туризму та екскурсіях "Житомир турист" українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" (правонаступником якого є ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур"). Житомирська ОДА зазначає, що результати розгляду даної справи вплинуть на оцінку доказів у даній справі, а тому касаційне провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання Житомирської ОДА, оскільки відповідно до приписів ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням голови Житомирської ОДА "Про реалізацію повноваження у сфері розпорядження обʼєктами державної власності" № 513 від 22.12.2017 з метою раціонального використання державного майна, виконання функцій органу управління державним майном та приведення правовстановлюючих документів у відповідність з чинним законодавством, керуючись статтями 13, 16, 19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", прийнято комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв.м у державну власність, в особі Житомирської обласної державної адміністрації, визначено Управління охорони здоровʼя облдержадміністрації балансоутримувачем комплексу будівель, що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв.м, доручено Управлінню охорони здоровʼя облдержадміністрації підготувати пакет документів та зареєструвати комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв.м за державою в особі Житомирської обласної державної адміністрації.
На підставі вказаного розпорядження голови Житомирської ОДА № 513 від 22.12.2017 Державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Богуш О.В. 22.12.2017 зареєстровано за Житомирською ОДА право власності на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв.м.
ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" посилається на те, що розпорядженням голови Житомирської ОДА № 513 від 22.12.2017 порушено його право власності на відповідне нерухоме майно туристичної бази "Лісовий берег", що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв.м.
Позивач зазначає, що 10.01.2001 виконавчим комітетом Житомирської міської ради житомирської області йому було видане свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно і право власності на нього було зареєстровано за позивачем у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису: 15612426).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.