ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1570/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційну скаргу Колективного підприємства "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України"
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя О.В. Мандриченко) від 24.07.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - А.І. Тищенко, судді І.М. Скрипка, Л.В. Чорна) від 24.01.2019
за позовом Колективного підприємства "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестицій"
та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України
про визнання недійсним договору.
Учасники справи:
представник позивача - Титикало Р.С., адвокат,
представник відповідача 1 - не зʼявився,
представник відповідача 2 -Ковригіна В.Є., адвокат,
представник третьої особи - не зʼявився.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 09.02.2018 Колективне підприємство "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання недійсним договору № 130/28 від 18.09.2013 на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої за адресою: провулок Моторний,11 у Голосіївському районі міста Києва (далі - Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестицій" (далі - Відповідач-1) та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (далі - Відповідач-2).
1.2 Позовна заява мотивована незаконністю укладення відповідачами оспорюваного Договору, порушенням при його укладенні права Позивача як власника майнового права (права очікування) на отримання в майбутньому права власності на нежитлові приміщення площею 130 кв. м. (далі - Нежитлові приміщення) в обʼєкті будівництва за адресою: провулок Моторний,11 у Голосіївському районі міста Києва (далі - Обʼєкт будівництва), право замовника будівництва якого було передано від Відповідача-1 Відповідачу-2 за Договором. Вказана частина майна за укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 03.11.2004 договором про співробітництво та Додатковою угодою № 1 до нього (далі - Договір про співробітництво) мала перейти до Позивача, між тим згідно з умовами оспорюваного Договору переходить до Відповідача-2, через що оспорюваний Договір позбавляє Позивача права в майбутньому отримати право власності на Нежитлові приміщення в побудованому в майбутньому Обʼєкті будівництва, а Відповідач-1, укладаючи Договір, на порушення пункту 4 Договору про співробітництво не погодив з Позивачем свій намір змінити замовника будівництва, визначеного в пункті 4 Договору про співробітництво, адже за умовами цього пункту у випадку продажу юридичної особи або зміни замовників Відповідач-1 в семиденний строк повідомляє Позивача щодо намірів вчинити ці дії та компенсує свої зобовʼязання за домовленістю сторін. Через наведене Позивач зазначив, що оспорюваний Договір суперечить меті і цілям в Договорі про співробітництво. При цьому Позивач як на підставу своїх вимог посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910//11543/17 про часткове задоволення вимог Позивача: зобовʼязання Відповідача-1 виконати зобовʼязання за Договором про співробітництво шляхом надання Позивачу експлікації приміщень житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва для погодження Нежитлових приміщень, що підлягають передачі у власність Позивача.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1 24.07.2018 Господарський суд міста Києва прийняв рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019): у задоволенні позову відмовити повністю.
2.2 Рішення судів мотивовані відсутністю правових підстав для визнання Договору недійсним. Позивачем не довів невідповідність умов Договору вимогам, визначеним частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, та існування у звʼязку із цим підстав для визнання його недійсним з огляду на те, що хоча Відповідач-2 і не є стороною Договору про співробітництво, проте факт передачі за Договором від Відповідача-1 Відповідачу-2 функцій замовника будівництва обʼєкту, щодо захисту права власності на частину приміщень якого звернувся у цій справі Позивач, не свідчить про заміну сторони у зобовʼязаннях, що виникають із Договору про співробітництво.
2.3 Погоджуючись з наведеними мотивами суду першої інстанції, апеляційний суд додав, що Позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах з огляду на те, що у разі визнання недійсним Договору будуть порушені права Відповідача-2, який належним чином виконує умови Договору та не є при цьому стороною Договору про співробітництво.
3. Встановлені судами обставини
3.1 03.11.2004 між Позивачем та Відповідачем-2 укладено Договір про співробітництво.
Згідно з пунктом 1.1 Договору про співробітництво сторони цього договору, маючи на меті упорядкування та забудову території земельної ділянки Позивача, яка знаходиться за адресою: пров. Моторний, 11 (далі - Земельна ділянка) домовились докладати всіх зусиль по реалізації цілей завдання, передбачених цим договором та додатковими угодами, якщо такі будуть укладені.
Відповідно до пункту 2.1 Договору про співробітництво Відповідач-1 за власні кошти буде здійснювати будівництво на вище вказаній ділянці.
Сторони у пункті 2.2 Договору про співробітництво встановили, що для реалізації мети цього договору Позивач надає письмову згоду на виділення Земельної ділянки для користування Відповідача-1. Зі свого боку Відповідач-1 надає Позивачу обумовлену цим договором компенсацію і самостійно укладає угоди з будь-якими третіми особами з приводу здійснення будівельних робіт, отримує дозвіл на погоджувальну документацію в повному обсязі, яка передбачена чинним законодавством, а також укладає будь-які інші угоди, необхідні для здійснення діяльності та досягнення цілей та мети, встановленихв цьому договорі.
Пунктом 3 Договору про співробітництво передбачено, що Позивач зобовʼязується надати після укладення сторонами цього договору письмову згоду на відведення земельної ділянки на користь Відповідача-1 з додержанням норм чинного законодавства; забезпечити Відповідача-1 всією необхідною документацією щодо права власності на будівлі та споруди, розташовані на території ділянки, для вирішення майнових питань в установленому законом порядку.
Згідно з пунктом 4 Договору про співробітництво Відповідач-1 зобовʼязується надати Позивачу Нежитлові приміщення для збереження функціонування СТК у комплексі, який буде побудовано на ділянці Відповідача-1 або в іншому обʼєкті. СТК продовжує функціонувати на території, яку він займає до початку будівництва; здійснити самостійно або на договірній основі проектування та забудову ділянки; погодити та отримати архітектурні планування на весь комплекс робіт; здійснити відведення та закріплення ділянки під забудову та виконати в повному обсязі проектну документацію з затвердженням та узгодженим будівництва з одержанням ордеру на будівництво. У випадку продажу юридичної особи або заміни замовників Відповідач-1 в семиденний строк повідомляє Позивачу щодо намірів вищевказаних дій та компенсує свої зобовʼязання за домовленістю сторін.
3.2 19.07.2005 рішенням Київської міської ради №884/3459 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва" затверджено проект відведення земельної ділянки Відповідача-1 для будівництва, експлуатації та обслуговування Обʼєкта будівництва, а також вирішено передати Відповідачу-1, за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,99 га для будівництва, експлуатації та обслуговування Обʼєкта будівництва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
На підставі витягу з протоколу № 7 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 22.03.2016, висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до кадастрової справи № А-22094 та договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.08.2016 зареєстрованого в реєстрі за № 835, укладеного між Відповідачем-1 та Київською міською радою, поновлено на 10 років договір оренди земельної ділянки від 06.10.2005 за реєстровим № 732.
Земельну ділянку - кадастровий номер № 8000000000:82:414:0014, яка знаходиться за адресою: провулок Моторний, 11 у Голосіївському районі міста Києва та належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Києва, надано у строкове платне користування Відповідача-1 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового офісного комплексу з нежитловими приміщеннями з паркінгом.
3.3 18.10.2005 між Позивачем та Відповідачем-1 укладено додаткову угоду №1 до Договору про співробітництво (далі - Додаткова угода).
Відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди замовник надає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по знесенню тимчасових будівель та споруд, що знаходяться на балансі замовника та розташовані на земельній ділянці, яку відповідно до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 за №884/3459 Відповідачу-1 надано в оренду строком на 10 років за адресою: пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м. Києва.
Пунктом 1.1.1 Додаткової угоди передбачено, що в розділ 3 Договору про співробітництво - "обовʼязки сторони-1" (Позивача) додати положення: "Сторона-1 зобовʼязується самостійно знести тимчасові будівлі та споруди та передати Відповідача-1 земельну ділянку, вільну від забудови"".
Сторони погодили пунктом 1.1.2 Додаткової угоди у розділ 4 Договору про співробітництво - "обовʼязки сторони-2" (Відповідача-1) додати положення такого змісту: "за фактом введення в експлуатацію житлово-офісного комплексу, який планується побудувати на ділянці, Сторона-2 на підставі цього договору та акту приймання-передачі приміщень передає у власність стороні-1 Нежитлові приміщення відповідно до експлікації приміщень зазначеного комплексу. Експлікація приміщень, відповідно до якої стороні-1 будуть надані нежитлові приміщення, буде погоджена після затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації. Подальше оформлення права власності на передані стороні-1 нежитлові приміщення здійснюється стороною-1".
3.4 18.09.2013 між відповідачами укладено Договір - щодо виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої по пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м. Києва.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Відповідач-1, якому на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №884/3459 та договору оренди, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що проведено запис від 12.10.2005 №79-600359 надано право на забудову земельної ділянки, передає Відповідачу-2 виконання функції замовника Обʼєкта будівництва на умовах цього договору на весь термін будівництва.
Згідно із пунктом 1.3 Договору Відповідач-2 організовує будівництво обʼєкта відповідно до проектно-кошторисної документації та наділяється виключним правом від імені Відповідача-1 вчиняти всі необхідні юридичні дії по забудові земельної ділянки по пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі міста Києва.
Пунктом 2.3 Договору сторони домовились та погодили, що за понесені Відповідачем-1 витрати на відведення, у тому числі звільнення від споруд, оформлення в установленому порядку та користування земельною ділянкою по пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі міста Києва Відповідач-2 компенсує витрати шляхом передачі орієнтовно 1980 кв. м (у тому числі 990 кв. м загальної житлової площі та 990 кв. м загальної нежитлової площі) за відповідним актом.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 22.02.2019 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому Позивач просить справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
5.Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Позивач не може реалізувати своє право на отримання Нежитлових приміщень в Обʼєкті будівництва, що підлягають передачі йому у власність згідно з умовами Договору про співробітництво, оскільки майнові права на житлові та нежитлові приміщення всього будинку належать Відповідачу -2 на підставі спірного Договору.
5.2 Оскаржуваними рішеннями суди легалізували подвійний продаж (передачу) майнових прав, оскільки у 2004 році Відповідач-1 за Договором про співробітництво надав Позивачу право отримати у майбутньому Нежитлові приміщення в Обʼєкті будівництва, який буде побудовано, а у 2013 році Відповідач-1 повторно передав Відповідачу-2 на підставі Договору майнові права на ці ж нежитлові приміщення, але у складі всієї площі приміщень в Обʼєкті будівництва, що призведе до прецеденту, коли замовники отримують право по кілька разів продавати різним особам майнові права на одні й ті самі приміщення.
5.3 Позивач всупереч висновкам в оскаржуваних рішеннях судів обрав належний спосіб захисту права на отримання в майбутньому права на Нежитлові приміщення в Обʼєкті будівництва, який буде побудовано, оскільки правовим наслідком недійсності Договору буде реституція, що є способом захисту цивільних прав та застосовується до відносин зобовʼязального характеру.
5.4 Апеляційний суд, підтримуючи рішення суду першої інстанції, з висновком про порушення прав Відповідача-2 у разі визнання недійсним Договору, не врахував, що у суду є право визнати недійсною частину правочину.
5.5 Суди не врахували, що майнове право Позивача отримати право власності у майбутньому на Нежитлові приміщення в Обʼєкті будівництва, який буде побудовано, встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910//11543/17 про часткове задоволення вимог Позивача: зобовʼязання Відповідача-1 виконати зобовʼязання за Договором про співробітництво шляхом надання Позивачу експлікації приміщень житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва для погодження Нежитлових приміщень, що підлягають передачі Позивачу у власність.
6. Позиція Відповідача-2, викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1 Відповідач-2 не укладав з Позивачем жодної угоди, у тому числі з приводу будівництва Обʼєкта будівництва.
6.2 Позивач не довів порушення субʼєктивного матеріального права та законного інтересу через укладення спірного Договору, оскільки Позивач не довів свого права власності або іншого речового права на майно, розташоване у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва; у справі № 5011-51/5229-2012 Вищим господарським судом встановлені обставини відсутності у Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України (далі - Третя особа) статусу користувача земельної ділянки по пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі міста Києва, у справі № 910/26338/15 - встановлені обставини відсутності у Третьої особи права власності на майно (нежилі будівлі), розташовані за вказаною адресою; а позовні вимоги у цій справі зберегли свою тотожність з вимогами Третьої особи як позивача у справі № 910/26338/15.