ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/542/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" до Приватного підприємства "Західна сервісна група" про стягнення збитків у розмірі 766 379,61 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Стар 2006" (далі - ТОВ "Агро Стар 2006") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Західна сервісна група" (далі - ПП "Західна Сервісна Група" про стягнення збитків у сумі 766 379,61 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неякісно виконав капітальний ремонт двигуна Cummins QSB 6.7 ESN 73370775 самохідного оприскувача MILLER NITRO 4275, що призвело до виходу його з ладу, а в подальшому відмовився здійснити гарантійний ремонт, внаслідок чого позивачеві спричинено збитки на суму витрат по оплаті неякісно виконаного відповідачем капітального ремонту, встановлення двигуна на самохідний оприскувач, плановий технічний огляд після ремонту, а також на суму витрат на залучення на договірних засадах сторонньої особи для внесення засобів захисту рослин (обприскування) під час простою власного самохідного оприскувача позивача.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 25.09.2012 між ПП "Західна сервісна група" (виконавець) та ТОВ "Агро Стар 2006" (замовник) укладено договір від 25.09.2012 № 24 надання послуг та поставки, згідно п. п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає і оплачує, а виконавець бере на себе виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту (далі - сервісне обслуговування) обладнання (техніки) замовника. Сервісним обслуговуванням є послуги з обслуговування, діагностики та ремонту обладнання (техніки) із використанням (або без використання) для цього запасних частин.
2.2. За змістом п. 1.4 договору найменування, ціна за одиницю/нормо-годину, загальна ціна товару/послуг та інші умови поставки визначаються відповідно до видаткових документів/актів виконаних робіт, що є невідʼємними частинами цього договору.
2.3. Згідно з п. 2.8 та п. 2.9 договору виконавець гарантує, що якість сервісного обслуговування та використаних при цьому запасних частин і матеріалів відповідає вимогам, що зазвичай ставляться до такого виду послуг і відповідних запасних частин. Виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг і встановлених виконавцем запасних частин упродовж терміну, зазначеного у п. 4 цього договору.
2.4. За змістом п. 2.13 договору вартість наданих послуг, використаних при цьому запасних частин і витрати, повʼязані із відрядженням представника сервісної служби виконавця до техніки замовника, за цим договором зазначаються в актах виконаних робіт і рахунках виконавця окремо щодо кожного сервісного обслуговування.
2.5. Відповідно до п. 2.15 договору підписаний та скріплений печатками сторін акт виконаних робіт свідчить про належне виконання послуги.
2.6. У п. п. 2.15.1 та 2.15.2 договору встановлено, що оформлений виконавцем акт виконаних робіт повинен бути підписаний уповноваженою особою замовника протягом 2-х (двох) робочих днів після закінчення надання послуг. Протягом цих 2-х (двох) робочих днів замовник зобовʼязаний заявити письмові претензії щодо неналежного надання виконавцем послуг, якщо такий факт дійсно мав місце. У такому разі виконавець зобовʼязаний усунути виявлені недоліки у розумний строк. Після усунення виконавцем виявлених недоліків він заново оформлює акт виконаних робіт, який повинен бути підписаний уповноваженою особою замовника протягом 2-х (двох) робочих днів після усунення виявлених недоліків. Днем закінчення надання послуг є дата, зазначена виконавцем в акті виконаних робіт, а у разі якщо мало місце неналежне надання послуги - дата, зазначена виконавцем у повторно оформленому акті виконаних робіт.
2.7. Відповідно до п. 4.1 договору ПП "Західна сервісна група" як виконавець ремонту взяло на себе гарантійні зобовʼязання щодо виконаної роботи протягом 3-х місяців із дати підписання акту виконаних робіт.
2.8. Згідно з п. 5.1 договору, підставою для оплати сервісного обслуговування та проданих запасних частин є рахунок, оформлений виконавцем на основі видаткової накладної або акта наданих послуг.
2.9. Відповідно до п. 5.2 договору термін оплати рахунка за надані послуги становить три банківських дні з моменту підписання уповноваженим представником замовника акта наданих послуг.
2.10. Договір вступає в силу з моменту підписання, діє протягом дванадцяти місяців і може бути продовжений автоматично на наступні дванадцять місяців, якщо жодна зі сторін не заявить про припинення цього договору за десять календарних днів до дня закінчення терміну його дії (п. 6.1 договору).
2.11. Договір надання послуг та поставки від 25.09.2012 № 24 підписано сторонами та скріплено їх печатками.
2.12. Згідно з додатковими угодами від 30.12.2014 та від 30.12.2016 сторони внесли зміни до п. 6.1 договору та продовжили його дію до 31.12.2018.
2.13. 23.05.2016 на підставі договору надання послуг та поставки ПП "Західна сервісна група" виконало капітальний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 самохідного оприскувача MILLER NITRO 4275, реєстраційний номер 18344ВХ, належного ТОВ "Агро Стар 2006", що підтверджується актом прийому - передачі запчастин і надання послуг від 23.05.2016 № 146, рахунком на оплату від 06.05.2016 № 127.
Усього вартість робіт і використаних матеріалів становить 269 062,38грн з ПДВ.
2.14. За надані послуги та запасні частини ТОВ "Агро Стар 2006" здійснило оплату згідно з платіжними дорученнями від 12.05.2016 № 287 та від 03.06.2016 № 370 на загальну суму 269 062,38 грн.
2.15. 24.05.2016 спеціалісти ПП "Західна сервісна група" установили зазначений двигун на самохідний оприскувач MILLER NITRO 4275 та здійснили його запуск, що засвідчено актом прийому - передачі запчастин і наданих послуг від 24.05.2016 б/н, рахунком на оплату від 26.05.2016 № 160 .
Усього вартість робіт та використаних матеріалів становить 13 996,67 грн з ПДВ.
2.16. 30.05.2016 спеціалісти ПП "Західна сервісна група" провели планове технічне обслуговування відремонтованого двигуна, що підтверджується актом прийому - передачі запчастин та наданих послуг від 30.05.2016 б/н, рахунком на оплату від 30.05.2016 № 166.
Усього вартість робіт та використаних матеріалів становить 6 616,16 грн з ПДВ.
2.17. Загальна вартість ремонту двигуна, його встановлення на оприскувач і технічного обслуговування після ремонту становила 289 675,21 грн (269 062,38 грн + 13 996,67 грн + 6 616,16 грн).
2.18. 17.06.2016 під час огляду самохідного оприскувача ТОВ "Агро Стар 2006" виявило тріщини блока циліндрів двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775, встановленого на оприскувачі. Цього ж дня ТОВ "Агро Стар 2006" повідомило ПП "Західна сервісна група" про зазначений випадок та зробило заявку на гарантійний ремонт двигуна.
2.19. Як зазначило ТОВ "Агро Стар 2006", 21.06.2016 спеціаліст ПП "Західна сервісна група" ОСОБА_4 прибув до місцезнаходження самохідного оприскувача (с. Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області) з метою зʼясування несправності, зняв і розібрав двигун Cummins QSB 6,7 ESN 73370775.
2.20. За результатами вказаної роботи, спеціаліст ПП "Західна сервісна група" ОСОБА_4 не надав жодного документа, в якому було би зазначено причину несправності та підтверджено або спростовано гарантійного випадку.
2.21. 22.06.2016 у листі за вих. № 146 ТОВ "Агро Стар 2006" звернулося до ПП "Західна сервісна група" із письмовою вимогою здійснити гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775. Проте, у листі від 23.06.2016 вих. № 23/06-1 ПП "Західна сервісна група" повідомило, що цей випадок (тріщина блока циліндрів) не є гарантійним, оскільки несправність спричинена використанням під час ремонту двигуна неоригінальної запчастини - розподільчого валу, наданого головним інженером ТОВ "Агро Стар 2006". Однак за твердженням ТОВ "Агро Стар 2006", таку запчастину для ремонту товариство не надавало.
2.22. Для зʼясування причин поломки двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 21.09.2016 ТОВ "Агро Стар 2006" звернулося до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і замовило відповідну експертизу.
2.23. За змістом висновку експертного автотехнічного дослідження від 09.12.2016 № 4619, наданого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обʼєм 6,7 л, 2012 року випуску, сільськогосподарського агрегату (оприскувача MILLER NITRO 42751) стався від сухого тертя підшипників розподільчого валу, яке виникло внаслідок зміщення вкладишів корінних підшипників колінчастого валу і перекривання каналу подачі масла до підшипників ковзання розподільчого валу, що призвело до виникнення тріщин у блоці циліндрів.
2.24. Оскільки згідно з висновком експертизи було встановлено причину поломки двигуна, ТОВ "Агро Стар 2006" 10.02.2017 у листі вих. № 45 повторно звернулося до ПП "Західна сервісна група" із вимогою здійснити гарантійний ремонт двигуна Cummins QSB 6,7 ESN 73370775.
У листі від 10.03.2017 вих. № 10/03-1 ПП "Західна сервісна група" відмовилося виконати гарантійний ремонт двигуна.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.11.2018 (суддя Марач В. В.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Західна сервісна група" 269 062,38 грн як зменшення вартості капітального ремонту двигуна Cummins QSB 6.7 ESN 73370775 самохідного оприскувача MILLER NITRO 4275, реєстраційний номер 18344 ВХ, і судовий збір у сумі 4 035,94 грн. В решті позову відмовлено.
3.2. Рішення мотивовано тим, що вихід з ладу двигуна марки Cummins 6ВТААЕ, заводський номер 73370775, обʼєм 6,7 л, 2012 року випуску сільськогосподарського агрегату (оприскувача MILLER NITRO 42751) стався в межах гарантійного строку на виконану відповідачем роботу з його ремонту. Отже, виконана відповідачем робота з ремонту цього двигуна не відповідає якості, визначеній у договорі підряду, та вимогам, що звичайно ставляться, на момент її передачі замовникові, оскільки результат роботи не був придатним для використання відповідно до договору підряду та для звичайного використання роботи такого характеру в межах гарантійного строку.
Рішення в частині відмови у задоволенні позову мотивовано недоведеністю позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що основною діяльністю позивача є вирощування сільськогосподарських культур; внесення засобів захисту рослин шляхом обприскування є однією з виробничих процедур, необхідних у рослинництві; самохідний оприскувач MILLER NITRO 4275, двигун на який Cummins QSB 6,7 ESN 73370775 ремонтував відповідач, призначений саме для обприскування посіяних культур, як не довів і того, що ТОВ "Агро Стар 2006" здійснило посів сільськогосподарських культур і що вони потребували обприскування.
Рішення прийнято на підставі статей 22, 611, 623, 837, 853, 857, 858, 859, 860 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (колегія суддів у складі: Павлюк І. Ю., Демидюк О. О., Савченко Г. І.) рішення першої інстанції скасовано в частині стягнення 269 062, 38 грн. В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.
3.4. Постанову мотивовано тим, що всупереч положенням статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач не довів належними та допустимими доказами того, що відповідач неякісно виконав ремонт двигуна, а також відсутністю повного складу цивільного правопорушення.
3.5. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (колегія суддів у складі: Павлюк І. Ю., Демидюк О. О., Савченко Г. І.) задоволено клопотання відповідача про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, повернуто ПП "Західна сервісна група" 11 189,63 грн надлишково сплаченого судового збору.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ТОВ "Агро Стар 2006" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
4.2. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням і порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема статей 614, 853, 858, 859 ЦК України, статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Скаржник наголошує, що в день прийняття робіт ТОВ "Агро Стар 2006" не знало і не могло знати про недоліки у ремонті двигуна, оскільки під час зовнішнього огляду двигуна таких недоліків не було видно; вина відповідача у неякісному здійсненні капітального ремонту двигуна та односторонній відмові виконати гарантійний ремонт підтверджується його листами від 23.06.2016, від 10.03.2017 і висновком експертного автотехнічого дослідження від 09.12.2016 № 4619, згідно з яким поломка сталася саме внаслідок недбалого капітального ремонту, здійсненого відповідачем.