ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6089/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи"
представник позивача - Харіна Т. Г., адвокат
відповідач - Міністерство оборони України
представник відповідача - Ніколова В. М.
третя особа - Акціонерне товариство "Банк Січ"
представник третьої особи - не зʼявився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (Головуючий суддя - Хрипун О. О., судді Сулім В. В., Чорногуз М. Г.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" до Міністерства оборони України за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Банк Січ" про відшкодування завданих збитків у розмірі 1 385 800,00 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 15.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Січ" (далі також - Банк)з позовом про стягнення завданих збитків у розмірі 1 385 800, 00 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем вжито всіх можливих заходів для виконання своїх зобовʼязань постачальника за Договором № 286/3/17/285 від 18.09.2017 (далі - Договір), однак Відповідач не вчинив дій щодо прийняття товару та сплати його вартості згідно з Договором, у звʼязку з чим Позивач був позбавлений права отримати оплату решти вартості товару на загальну суму 1 014 000,00 грн, а також зазнав реальних збитків у сумі 371 800, 00 грн, які були списані Банком у якості виплати банківської гарантії Відповідачу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 01.08.2018 Господарський суд міста Києва (суддя Джарти В. В.) прийняв рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача 371 800, 00 грн. збитків; в іншій частині в позові відмовив.
2.2. Судове рішення мотивоване тим, що Позивач не надав доказів на підтвердження завдання йому збитків зі сторони Відповідача на суму 1 014 000,00 грн, що є вартістю неприйнятого товару, оскільки такий товар не був прийнятий Відповідачем через невідповідність якості. Не може вважатися збитками, завданими Відповідачем, вартість товару, обовʼязок оплати якого покладається на Позивача згідно з укладеним контрактом з Revision Military S.A.R.L., тому позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 1 014 000,00 грн. задоволенню не підлягають. Оскільки поставка товару була погоджена сторонами до 31.03.2018 (включно), вимоги Відповідача про порушення Позивачем строків поставки у січні 2018 року є безпідставними, а звернення до Банку з вимогами про здійснення виплати грошових коштів свідчить про наявність причинного звʼязку між діями Відповідача та понесенням збитків Позивачем у розмірі 371 800, 00 грн, які у договірному порядку були списані Банком з рахунку Позивача.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 06.12.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення 371 800,00 грн. збитків скасовано; в цій частині прийнято нове рішення; в позові відмовлено повністю.
3.2. Постанова суду мотивована тим, що місцевий господарський суд не врахував, що відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України зобовʼязання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. А згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Отже, звернувшись 10.01.2018 з вимогою до Банку Відповідач не порушив укладеного з Позивачем Договору, оскільки додаткова угода № 3, якою погоджено специфікацію на 2018 рік та передбачено поставку 760 одиниць товару до 31.03.2018 підписана лише 12.01.2018, вже після порушення строків поставки постачальником (до 27.11.2017 включно) та направлення замовником зазначеної вимоги гаранту. Відсутність порушень, передбачених умовами Договору зобовʼязань, виключає можливість застосування правових наслідків, встановлених законом у вигляді відшкодування збитків. Тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог суперечить нормам матеріального права і обставинам справи.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018.
5. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
5.1. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи у встановлений строк не надійшли.
6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
6.1. При прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції не застосував положення статті 613 ЦК України, що підлягала до застосування до спірних правовідносин, оскільки Відповідач не звертався до Позивача з вимогою про заміну неякісного товару відповідно до частин першої, другої статті 678 ЦК України, у той час як Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами щодо прийняття товару, отже прострочення кредитора (Відповідача) настало з 06.11.2017, а виконання зобовʼязання було відстрочено на час його прострочення.
6.2. Положення статті 563 ЦК України не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, оскільки судом не було встановлено обставин щодо наявності у Відповідача права отримати гарантійну виплату, яке залежить саме від підтвердження факту порушення боржником зобовʼязань з укладення основного Договору.
6.3. Суд не встановив причини невиконання постачальником своїх зобовʼязань, чим було допущено неправильне застосування положень статті 623 ЦК України, за якою умовами покладення на винну сторону відповідальності є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звʼязку між діями особи та збитками, які складають обʼєктивну сторону правопорушення, вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
6.4. При прийнятті оскаржуваної постанови суд неправильно застосував статтю 653 ЦК України, оскільки не надав правової оцінки тому факту, що з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 24331 вбачається, що кошти в сумі 371 800,00 грн були перераховані Банком на користь Відповідача 15.01.2018, тобто після підписання сторонами додаткової угоди № 3 від 12.01.2018 про продовження строку поставки товару, тобто фактично на час отримання Відповідачем зазначених коштів, строк поставки було продовжено, а отже підстави для зарахування цих коштів були відсутні.
6.5. З оскаржуваної постанови не вбачається мотивів відхилення судом доказів на підтвердження неприйняття Відповідачем товару з 06.11.2017, мотивованої оцінки доказів, наданих Скаржником, незастосування норм права, на які послався Скаржник, що свідчить про порушення статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6.6. Покладення апеляційним судом на Позивача витрат в розмірі 31 181,00 грн суперечить положенням статті 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір".
7. Встановлені судом обставини
7.1. За результатами закупівель, проведених Міноборони у липні 2017 року, 18.09.2017 між Відповідачем (замовник) та Позивачем (постачальник) укладено Договір № 286/3/17/285 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), за яким постачальник зобовʼязався у 2017 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (лот 2. Бойове спорядження (35812300-2) Окуляри захисні балістичні, а саме: Окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), в казані у цьому договорі.
7.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно з якими виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією, а саме: найменування товару - Бойове спорядження (35812300-2) Окуляри захисні балістичні, а саме: Окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly; відповідність технічному опису та зразку-еталону; строки (терміни) поставки - до 30.10.2017 - 4 400 шт., ціна за одиницю без ПДВ 1 690,00 грн., загальна вартість 7 436 000,00 грн. без ПДВ; усього за рік - 4 400 штук, ціна за одиницю без ПДВ 1 690,00 грн., загальна вартість 7 436 000,00 грн. без ПДВ. ПДВ становить 0,00 грн. (пункт 1.2 Договору).
7.3. Відповідно до пункту 1.5 Договору товар постачається на обʼєднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (представник замовника) (далі - Головне управління).
7.4. Товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки та ростовки Міністерства оборони України, які є невідʼємними частинами Договору. При Формуванні кожної партії товару має бути витримана пропорційність за розмірами, яка встановлена ростовкою Міністерства (пункт 1.6 Договору).
7.5. Згідно з пунктом 2.1 Договору в узгоджені із замовником терміни, але не пізніше ніж за 15 календарних днів до строку поставки першої партії товару на склад замовника, постачальник надає до Головного управління для затвердження робочих зразків товар у кількості 2 одиниці (комплект) з комплектом супровідних документів.
7.6. Перевірка відповідності робочих зразків зразку-еталону та нормативній документації проводиться спільною комісією у складі відповідальних представників Головного управління та Тилу Збройних Сил України. Термін перевірки складає до трьох робочих днів з моменту надання постачальником робочих зразків товару з комплектом супровідних документів (пункт 2.4 Договору).
7.7. Відповідно до положень пункту 3.7 Договору приймання товару оформляється актом приймання контролю (якості), який повинен бути складений представником замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.
7.8. Згідно з пунктом 6.1 Договору товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.
7.9. Розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаного керівником та головним бухгалтером постачальника (пункт 5.1 Договору).
7.10. Відповідно до положень пункту 11.1 Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.
7.11. Згідно з додатком № 1 до Договору сторони погодили поставку товару в кількості 4 400 шт. до 30.10.2017 (включно).
7.12. З метою забезпечення виконання обовʼязків постачальником за договором, між Банком та Позивачем укладено генеральний договір про надання банківських гарантій №368/17 від 14.09.2017, на виконання якого 14.09.2017 надано Банківську гарантію № 105, за умовами якої Банк безумовно зобовʼязався сплатити бенефіціару (Міноборони) суму, що не перевищує 371 800,00 грн., що становить 5% вартості договору за лотом №2 (7 436 000,00 грн.) після укладання Договору та одержання третьою особою першої письмової вимоги із зазначенням того, що принципал (Товариство) не виконав свої зобовʼязання щодо якості та строків постачання товару відповідно до Договору. Закінчення строку дії банківської гарантії в 23:59:59 за Київським часом 06.02.2018.
7.13. На виконання умов Договору 10.11.2017 постачальник поставив, а замовник прийняв першу партію товару в кількості 3 800 шт. загальною вартістю 6 422 000,00 грн за видатковою накладною № 162 від 10.11.2017 та актом приймання контролю (якості) № 2 від 10.11.2017.
7.14. Вказана партія товару оплачена Відповідачем в сумі 6 422 000,00 грн 17.11.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою про рух грошових коштів на рахунку Позивача. Вказані обставини під час розгляду справи сторонами не заперечуються.