ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/193/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (у складі Орєшкіна Е.В. - головуючого, суддів Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 (суддя Вавренюк Л.С.),
за позовом Фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
про визнання поновленим договору та укладеною додаткової угоди
за участю:
позивача: 1) Ковальчук О.М. (керівник), 2) Майнард Н.О. (адвокат)
відповідач: Шуба Я.С. (довіреність),
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись у суд з даним позовом, Фермерське господарство Сироти Олександра Федоровича (далі - позивач) просило визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 05.03.2012 (далі-договір), який укладено між ним та Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець), на той самий строк та на тих самих умовах, та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, у редакції, запропонованій позивачем.
Позовні вимоги мотивовано наявністю обставин для поновлення договору на підставі положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019, позов задоволено частково, визнано поновленим договір на той самий строк і на тих самих умовах, визнано укладеною додаткову угоду до договору у відповідній редакції, з урахуванням змін внесених судом у пункти 1 та 3, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з відповідача 20 000,00 грн. понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач, спираючись на низку судових рішень, посилався на те, що переважне право позивача на укладення договору оренди землі не було порушено, оскільки до закінчення строку дії договору позивач не надав проект додаткової угоди та після закінчення строку дії договору відповідач в межах місячного строку заперечував у поновленні договору на новий строк. Також відповідач зазначає, що позивач не довів належного виконання обовʼязків за договором оренди щодо своєчасного внесення орендної плати.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05.03.2012 між орендодавцем та позивачем (орендар) було укладено договір, за умовами якого, орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 26,8073 га, кадастровий номер 3524681300:02:000:9039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на землях резервного фонду на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, строком на пʼять років.
Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення його дії, орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.
22.11.2012 вказаний договір був зареєстрований у встановленому законом порядку.
Суди встановили, що 01.08.2017 листом-повідомленням позивач звернувся до відповідача, до якого додав проект додаткової угоди, та просив поновити договір оренди на той же строк та на тих же умовах, що визначені договором, шляхом укладення додаткової угоди до нього, але відповідач у встановлений законодавством строк відповіді не надав.
Листом-повідомленням від 22.12.2017 позивач вдруге звернувся до відповідача з проханням поновити договір на той же строк та на тих самих умовах, додавши до листа проект додаткової угоди.
Також встановлено, що листом від 15.08.2017 № Ф-15853/0-11000/0/6-17 відповідач запропонував позивачу звернутися у встановлений строк, визначений договором, та подати документи відповідно до вимог законодавства, оскільки договір дійсний до 22.11.2017. При цьому жодних заперечень або погодження істотних умов договору, які викладені позивачем у проекті додаткової угоди, відповідач не висловив.
Суди встановили, що листом від 28.11.2017 № 27-11-0.332-10542/2-17 (далі-Лист), який був отриманий позивачем 25.01.2018, після спливу одного місяця закінчення строку дії договору, відповідач повідомив позивача про те, що прийнято рішення щодо заперечення у поновленні договору, у звʼязку з чим направлено акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання орендарем.
Крім того встановлено, що у листі від 18.01.2018 № Ф-24447/0-123/0/17-18 відповідач вказував на те, що у Листі було висловлено заперечення щодо поновлення договору, тому договір є таким, що припинив свою дію, що виключає підстави для укладення додаткової угоди в порядку, визначеному частинами 6-8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Суди встановили, що внаслідок змін у законодавстві орендодавець був замінений на відповідача у додатковій угоді до договору, що не є зміною умов договору.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а Лист позивач отримав після спливу одного місяця закінчення договору, а також відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди до договору, яка має бути укладена у місячний термін, тому наявні підстави для поновлення договору на умовах запропонованих позивачем згідно приписів частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", з урахуванням внесених судом змін до пунктів 1 та 3 додаткової угоди до договору.
Підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні виходячи із наступного.
За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовʼязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовʼязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовʼязковому порядку (ч.8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11).
Таким чином стаття 33 цього Закону фактично обʼєднує два випадки пролонгації договору оренди.
При цьому у першому випадку, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатися таким переважним правом, зобовʼязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1-4 вказаної статті.