ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9396/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
за участю представників:
позивача - Багінський А.О.,
відповідача - не зʼявився,
третьої особи-1 - не зʼявився,
третьої особи-2 - не зʼявився,
третьої особи-3 - не зʼявився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (Разіна Т.І., Чорна Л.В., Кравчук Г.А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 (Чинчин О.В.) у справі № 910/9396/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, 2) Соломʼянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест плюс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - Відповідач), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - Третя особа - 1), Соломʼянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві (далі - Третя особа-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест плюс" (далі - Третя особа - 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №56/80 встановлено, що Відповідачем направлено на адресу Позивача претензію № 08.4-09/67-500 від 18.02.2011 з вимогою погасити існуючу заборгованість за кредитом, відсотках за користування кредитними коштами та комісії, а тому Відповідач мав право звернутися до Третьої особи-1 із заявою про вчинення виконавчого напису не пізніше одного року з дня виникнення права вимоги, а саме не пізніше лютого 2012 року, а тому спірний виконавчий напис від 05.10.2017 є таким, що не підлягає виконанню з огляду на вимоги статті 88 Закону України "Про нотаріат".
Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4. Рішення суду мотивовано недоведеністю Позивачем порушення річного строку для вчинення спірного виконавчого напису з моменту виникнення у стягувача права вимоги до боржника. Також суд першої інстанції вказав, що наявність заборгованості Позивача перед Відповідачем за спірний період з 01.12.2016 по 23.08.2017 за кредитним договором не спростована.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Позивач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Судами порушено принцип змагальності сторін під час судового провадження, а також статті 14, 86, 238, 269 ГПК України, оскільки висновок про достатність поданих нотаріусу документів, за якими проводиться стягнення заборгованості в безспірному порядку, зроблений без дослідження відповідних доказів у справі та без врахування того, що до підстав позову не входило питання зʼясування дотримання нотаріусом вимог законодавства під час вчинення виконавчого напису в частині подання документів, які б підтверджували безспірність заборгованості.
8. Судами порушено статтю 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки не враховано період виникнення заборгованості за частиною кредиту та строк її сплати, який почався у 2011 році.
9. Судами не враховано правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України у справі №6-887цс17 та Верховного Суду у справі №761/28871/15, в яких зазначено, що суди повинні перевіряти доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.
10. Судами не враховано під час розгляду справи правової позиції викладеної в постановах Верховного Суду у справах №910/8005/17, 910/3031/17, 910/3033/17 щодо застосування статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат".
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
11. Відповідач та Треті особи відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
12. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, між Відповідачем (Кредитор) та Третьою особою - 3 (Позичальник) 11.04.2008 укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № 10-29/6372 на суму 2 764 875,00 грн.
Відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 2 до додаткової угоди № 1 від 11.04.2008 ) Позичальник зобовʼязався погашати наявний кредит щомісяця рівними частинами в сумі 23 148,00 грн. з 05.05.2009 по 10.04.2018.
13. Між Відповідачем (Іпотекодержатель), Позивачем (Іпотекодавець), який є Майновим поручителем Третьої особи-3 (Позичальник), 11.04.2008 укладений іпотечний договір № 02-10/1383, за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовʼязань Позичальника за основним зобовʼязанням, укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником, нерухоме майно, яким є нежитлові приміщення з № 1 по № 19 (групи приміщень № 52 в літ. А) загальною площею 266,9 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Комарова Космонавта 14а (Предмет іпотеки -1) та нежиле приміщення № 44, першого поверху (в літ. А, ), загальною площею 61,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Металістів 9 (Предмет іпотеки - 2).
У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобовʼязання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (пункт 4.1 договору).
Згідно з пунктом 4.5 договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса.
14. Попередні судові інстанції встановили, що 05.10.2017 Третьою особою-1 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на Предмет іпотеки-1 та Предмет іпотеки-2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити частину вимог стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.12.2016 по 23.08.2017, а саме: за частиною кредиту 1 - 5 762 616,10 грн (з яких: за кредитом 2 120 684,73 грн, відсотках 2 912 981,36 грн, за комісіями 728 950,01 грн); за частиною кредиту 2 - 1 544 365,30 грн. (з яких: за кредитом 350 000,00 грн, по відсотках 465 415,29 грн, за комісіями 728 950,01 грн).
14.1. З огляду на наведене, суди зазначили, що 05.10.2017 Третьою особою-1 за рахунок нерухомого майна запропоновано стягнути з Позивача на користь Відповідача заборгованість в сумі 7 306 981,40 грн, яка складається з простроченої заборгованості по частині кредиту, відсотках, комісії за спірний період з 01.12.2016 по 23.08.2017.
15. Суди першої та другої інстанцій зазначили, що за посиланням Позивача, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у іншій справі №56/80 встановлено, що Відповідачем вже направлялась на адресу Позивача претензія №08.4-09/67-500 від 18.02.2011 з вимогою погасити існуючу заборгованість за кредитом, відсотках за користування кредитними коштами та комісії, а тому Позивач вважає, що Відповідач мав право звернутися до Третьої особи-1 з заявою про вчинення виконавчого напису не пізніше одного року з дня виникнення права вимоги, а саме не пізніше лютого 2012 року, у звʼязку з чим, Позивач вважає, що Третьою особою-1 при вчиненні виконавчого напису порушено річний строк, визначений статтею 88 Закону України "Про нотаріат".
16. Здійснюючи розгляд позовних вимог, попередні судові інстанції виходили з того, що Відповідачем надано Третій особі-1 всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості; Позивачем не спростовано відомості, надані Відповідачем на підтвердження розміру кредитної заборгованості за період з 01.12.2016 по 23.08.2017; рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у іншій справі №56/80 звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 470 684,73 грн по кредиту за період з 05.05.2009 по 05.03.2011; Позивачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження сплати заборгованості, визначеної та доведеної рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 у справі №56/80.