ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/793/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича - Проніна Ю.О.,
Приватного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" - Григоренка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2019 (у складі колегії суддів: Дармін М.О. (головуючий), Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.)
та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 (суддя Кабакова В.Г.)
у справі № 912/793/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича
до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Баркар О.М. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго"), у якому просив визнати недійсним рішення комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду акта від 27.02.2018 № 005312 про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом від 22.03.2018 № 3, про визначення обсягу недорахованої електричної енергії в сумі 681 369,89 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосування до позивача оперативно-господарської санкції є неправомірним, оскільки ним не було вчинено дій, які б призвели до використання електричної енергії за відсутності розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі електропередавальної організації.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема, порушення пункту 3.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ; чинних на час виникнення спірних правовідносин), зафіксованого в акті від 27.02.2018 № 005312 про порушення, підтверджено матеріалами справи, у звʼязку з чим відповідачем правомірно застосовано оперативно-господарську санкцію.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2019 року ФОП Баркар О.М. подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційну скаргу ФОП Баркар О.М. обґрунтовує, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору не враховано тих обставин, що акт про порушення від 27.02.2018 № 005312 є недійсним, оскільки всупереч пункту 6.41 ПКЕЕ складено без участі позивача або уповноваженої ним особи; складена відповідачем схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ, до акта про порушення не відповідає дійсності стосовно місця розташування обʼєктів відповідача по відношенню до належного позивачу приміщення, що підтверджено листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області від 13.04.2018; для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), у випадках, передбачених абзацом 6 пункту 2.9, необхідне обовʼязкове зазначення в акті та позначення на схемі місць (точок) підключення до мереж позивача та відповідача, однак такі умови відповідачем виконано не було; оскільки правовідносини між позивачем і відповідачем носять договірний характер, то для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії застосуванню підлягав пункт 2.7 Методики, а не пункт 2.6, що мало місце в даному випадку; протокол виміру рівня навантаження від 27.02.2018 № 15 не є належним і допустимим доказом у розумінні статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Кіровоградобленерго" зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та установлено судами попередніх інстанцій, що 28.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (найменування змінено на ПрАТ "Кіровоградобленерго"; постачальник) і ФОП Баркар О.М. (споживач) укладено договір № 909м про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності 154,92 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в пункті 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії і здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.
Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовʼязалися керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.
Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 3 до договору) балансова належність електромереж та установок в схемі електропостачання ФОП Баркар О.М. приміщення по АДРЕСА_1, кабельна лінія 0,4кВ від АВ-120А, ВРУ 0,4кв, внутрішні мережі; передавальна організація ВАТ "Завод Сегмент" - ТП-340 РУ-0,4кВ; к/л 0,4 кВ; вру 0,4кв. цех кузня.
Також судами установлено, що 27.02.2018 електромонтером оперативно-виїзної бригади районного диспетчерського пункту Кіровоградського міського району електричних мереж (далі - КМРЕМ) ПрАТ "Кіровоградобленерго" ОСОБА_10 та водієм електромонтером ОСОБА_11 о 7 год. 05 хв. здійснено вимірювання сили струму неузгодженого підключення з опори № 3 на лінії РБ-2 (диспетчерське найменування ВЛ-0,4 кВ ТП-149) в сторону АДРЕСА_1. Сила струму склала: фаза А - 38 А, фаза В - 36 А, фаза С - 45 А, про що складено протокол № 15 виміру рівнів навантаження від 27.02.2018, який підписано зазначеними особами та головним інженером КМРЕМ ОСОБА_12
27.02.2018 ПрАТ "Кіровоградобленерго" проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕ на обʼєкті позивача (складські приміщення) за адресою: АДРЕСА_1. Перевірку проведено представниками постачальника: інспектором КМРЕМ ОСОБА_13, інженером СОЕ ОСОБА_14, фахівцем СЗЕ ОСОБА_15, фахівцем СЗЕ ОСОБА_16, за наслідками якої складено акт про порушення від 27.02.2018 № 005312. Під час перевірки встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за наведеною адресою порушив пункт 3.6 ПКЕЕ - використання електричної енергії при відсутності розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі електропередавальної організації.
В акті зазначено, що перевірка здійснювалася за участю юрисконсульта ФОП Баркара О.М. - Дяченка М.Ю., який від підпису відмовився, про що складено окремий акт.
До акта про порушення додано: однолінійна схема; зразок вилученого проводу; акт відмови від підпису. У графі "Додаткові відомості" зазначено - "фото та відеофіксація змонтованої лінії. Примірник акта отримати відмовився. Акт виміру навантаження № 15 від 27.02.2018 на опорі № 3 ТП-149 РБ-2 додається".
Згідно з нарядом-допуском від 27.02.2018 № 448 здійснено відключення виявленого приєднання та відібрано зразки кабелю.
22.03.2018 комісією КМРЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" розглянуто акт про порушення від 27.02.2018 № 005312 і прийнято рішення, за яким визначено кількість недоврахованої електричної енергії на суму 681 369,89 грн за період з 27.02.2017 по 26.02.2018, що оформлено протоколом № 3.
22.03.2018 позивачу надано протокол від 22.03.2018 № 3, рахунок № 909 м від 22.03.2018 та розрахунок обсягу недорахованої електроенергії та її вартості.
ФОП Баркар О.М., не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, звернувся до суду із позовом про визнання зазначеного рішення недійсним та обґрунтував свої вимоги неправомірним застосуванням до нього оперативно-господарської санкції, оскільки ним не було вчинено дій, які б призвели до використання електричної енергії за відсутності розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі електропередавальної організації.
Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для застосування до ФОП Баркара О.М. оперативно-господарської санкції.
Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, суди мають дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики.
За порушення господарських зобовʼязань до субʼєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовʼязання, що використовуються самими сторонами зобовʼязання в односторонньому порядку. До субʼєкта, який порушив господарське зобовʼязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (частини 1 і 2 статті 235 Господарського кодексу України (далі - ГК).
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовʼязання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього предʼявлення претензії порушнику зобовʼязання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини 1 і 2 статті 237 ГПК).