ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4626/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,
учасники справи:
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД",
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019
у складі колегії суддів: Березкіної О.В. (головуючий), Кузнецова В.О., Вечірко І.О.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018
у складі судді Петренко Н.Е.
за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС"
про зобовʼязання замінити товар на загальну суму 24 636,31 грн
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення боргу у розмірі 4 378 197,18 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.11.2018),
Відповідно до частини пʼятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (далі - ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про стягнення з відповідача 3 839 851,81 грн, з яких 3 797 712, 80 грн - основної заборгованості, 42 139,01 грн - 3 % річних. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки товару № 4/18-М від 29.03.2018 а частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.
2. 07.11.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. 15.11.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою він просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4 378 197,18грн.
4. 18.12.2018 ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" подано зустрічну позовну заява, в якій відповідач за первісним позовом просив суд зобовʼязати ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" замінити товар, поставлений за договором поставки № 5/18-М від 29.03.2018 на загальну суму 24 636,31 грн, у звʼязку із неналежною якістю поставленого товару.
5. ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" у зустрічній позовній заяві вказує, що відносини сторін щодо поставки товару випливають із одних і тих самих правовідносин, що виникли на підставі договорів поставки товару, укладених між ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" та ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" та вважає, що зустрічний позов повʼязаний із первісним, а їх спільний розгляд є необхідною умовою для обʼєктивного та повного розгляду справи, та винесення правомірного рішення судом.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. 26.12.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" до ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" про зобовʼязання замінити товар разом з доданими до неї документами - повернуто ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД".
7. 19.02.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі № 904/4626/18 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" залишено без змін.
8. Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що подана до суду зустрічна позовна заява не є взаємоповʼязаною з первісним позовом в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволення зустрічного позову щодо заміни товару жодним чином не вплине на зобовʼязання ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" щодо здійснення оплати за цей товар, а отже їх спільний розгляд не є доцільним.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. 05.03.2019 ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі № 904/4626/18.
10. Скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції положень статті 129 Конституції України, статей 180, 280 Господарського процесуального кодексу України, статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що суди дійшли неправомірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки, на думку скаржника, обидва позови є взаємоповʼязані, виникають між одними і тими сторонами та з одних правовідносин.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
13. Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційним господарським судом, про повернення зустрічного позову без розгляду. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшли висновку про відмову в задоволенні скарги, зважаючи на наступне.
14. Відповідно до частин першої, другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право предʼявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповʼязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
15. Слід зазначити, що взаємна повʼязаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: