ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/299/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
учасники справи:
позивач-1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
позивач-2 - Луганська обласна державна адміністрація
відповідач-1 - Лисичанський професійний торгово-кулінарний ліцей
відповідач-2 - Фізична особа-підприємець Зенцова Марина Олександрівна
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею
на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Россолова В.В. - головуючого, Тихого П.В., Хачатрян В.С. від 16 січня 2019 року
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею та Фізичної особи-підприємця Зенцової Марини Олександрівни про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №14 від 17.04.2018, укладеного між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по коду ДК 021:2015 - 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них" на загальну суму 115 080 грн 00 коп.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №16 від 25.04.2018, укладеного між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по кодам: ДК 021:2015 - 30190000-7 "Офісне устаткування та приладдя різне"; ДК 021:2015-39130000-2 "Офісні меблі"; ДК 021:2015 - 39290000-1 "Фурнітура різна"; ДК 021:2015 - 39120000-9 "Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи"; ДК 021:2015 - 39150000-8 "Меблі та приспособи різні" на загальну суму 116 205 грн 00 коп.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №17 від 25.04.2018, укладеного між Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною, на закупівлю товару за державні кошти, а саме товару по коду ДК 021:2015 - 39160000-1 "Шкільні меблі" на загальну суму 126 300 грн 00 коп.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю договорів купівлі - продажу приписам Закону України "Про публічні закупівлі".
2.Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. 05.02.2018 Лисичанський професійний торгово-кулінарний ліцей звернувся з листом №66 до Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, в якому просив надати додаткове фінансування за КЕКВ 2210 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" у сумі 393 465 грн. 00 коп. для придбання меблів.
2.2. 19.02.2018 Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації звернувся з листом №01/08-785с до Департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації, в якому просив виділити додаткові кошти на 2018 рік для оновлення матеріально-технічної бази закладів професійної освіти.
2.3. Відповідно до змін до розподілу видатків було запропоновано збільшення на 393 465 грн. 00 коп.
2.4. Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації №153 від 21.02.2018 внесено зміни до розпорядження голови облдержадміністрації №929 від 21.12.2017 "Про обласний бюджет на 2018 рік" (зі змінами).
2.5. На засіданні тендерного комітету Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею щодо внесення змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік було вирішено затвердити додаток до річного плану закупівель на 2018 рік, що підтверджується протоколом №11 від 12.04.2018.
2.6. Відповідно до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею передбачались наступні закупівлі:
1) ДК 021:2015 "39150000-8" - Меблі та приспособи різні - код 2210 - очікувана вартість 53 370 грн 00 коп.;
2) ДК 021:2015 "39290000-1" - Фурнітура різна - код 2210 - очікувана вартість 12000 грн 00 коп.,
3) ДК 021:2015 "39120000-9" - Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи - код 2210 - очікувана вартість 31375 грн 00 коп.;
4) ДК 021:2015 "39160000-1" - Шкільні меблі - код 2210 - очікувана вартість 126300 грн 00 коп.;
5) ДК 021:2015 "30190000-7" - Офісне устаткування та приладдя різне - код 2210 - очікувана вартість 14000 грн 00 коп.; ДК 021:2015 "39110000-6" - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них - код 2210 - очікувана вартість 115080 грн 00 коп.;
6) ДК 021:2015 "39130000-2" - Офісні меблі - код 2210 - очікувана вартість 5460 грн 00 коп.
2.7. Листом Фізична особа-підприємець Зенцова М.О. запропонувала Лисичанському професійному торгово-кулінарному ліцею придбати меблі високої якості. До вказаного листа був доданий прайс-лист з цінами.
2.8. 17.04.2018 та 25.04.2018 між Лисичанським торгово-кулінарним ліцеєм (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Зенцовою Мариною Олександрівною (продавець) було укладено наступні договори купівлі-продажу:
- 17.04.2018 договір №14 відповідно до умов якого продавець передав у власність покупцю меблі (код ДК 021:2015 - 39110000-6 "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них", а покупець прийняв та оплатив товар. Cума договору склала 115 080 грн 00 коп.
- 25.04.2018 договір №16 відповідно до якого продавець передав у власність покупцю меблі (код ДК 021:2015 - 30190000-7 "Офісне устаткування та приладдя різне", код ДК 021:2015 - 39130000-2 "Офісні меблі", код ДК 021:2015 - 39290000-1 "Фурнітура різна", код ДК 021:2015 - 39120000-9 "Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи", код ДК 021:2015 - 39150000-8 "Меблі та приспособи різні"), а покупець прийняв та оплатив товар. Сума договору склала 116205 грн 00 коп.
- 25.04.2018 договір №17 відповідно до якого продавець передав у власність покупцю меблі (код ДК 021:2015 - 39160000-1 "Шкільні меблі"), а покупець прийняв та оплатив товар. Сума договору склала 126 300 грн. 00 коп.
2.9. Прокурор звернувся з даним позовом до суду, вважаючи, що укладені між відповідачами договори поставки, не відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України "Про публічні закупівлі".
3.Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.1. Мотивуючи своє рішення, місцевий суд виходив з того, що прокурор не довів суду наявності підстав для визнання договорів №14 від 17.04.2018, №16 та №17 від 25.04.2018, укладених між відповідачами, недійсними та зазначив:
- Лисичанським торгово-кулінарним ліцеєм та ФОП Зенцовою М.О. в укладених договорах, були погоджені усі істотні умови, які ставляться законом до договорів поставки.
- закуплені Лисичанським професійним торгово-кулінарним ліцеєм товари є різними предметами закупівлі в розумінні абз.2 п.1 розділу 2 Порядок визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №454 від 17.03.2016, мають свій код по ДК 021:2015 та визначену вартість. Таким чином, укладаючи 3 різні договори, ціна кожного з яких не перевищує 200 000 грн, відповідачі не порушили приписів ч.1 ст.2 Закону №922-VIII.
3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Луганської обласної державної адміністрації до Лисичанського професійного торгово-кулінарного ліцею та ФОП Зенцової М.О., в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.
3.3. Ухвалюючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що укладені між відповідачами договори поставки не відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України "Про публічні закупівлі".
3.4. Крім того, апеляційний суд зазначив, що місцевим господарським судом не було звернуто увагу, що оголошена вартість предмета закупівлі в межах єдиної категорії товарів, з урахуванням загальної суми всіх товарів, дорівнює 393 465 грн 00 коп., а отже, перевищує допустиму межу для проведення їх закупівлі без процедур передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі". Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку замовником фактично було здійснено поділ предмету закупівлі в межах єдиної категорії на частини, що є неприпустимим з точки зору ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі".
3.5. Водночас суд відзначив, що прокурор помилково у даній справі визначив позивачем Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, інтереси якого, як державного органу, що здійснює регулювання та реалізацію державної політики у сфері закупівель, жодним чином не порушені.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Лисичанський професійний торгово - кулінарний ліцей подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 скасувати, рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2018 - залишити в силі.
Аргументи учасників справи
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
5. Скаржник обґрунтовує свої доводи касаційної скарги наступним:
- продукція, придбана за спірними договорами, не повинна була бути включена до одного предмета закупівлі, оскільки з огляду на показники четвертої цифри належать до різних предметів закупівлі. Крім того, жоден з договорів купівлі - продажу не перевищує суму більше 200 тис. грн., в результаті чого не вбачається порушення вимог частини 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі";
- скаржнику було необґрунтовано відмовлено у прийнятті відзиву на апеляційну скаргу, чим порушено норми процесуального права;
- посилаючись на практику Верховного Суду України у справі №3-1143гс15 (918/144/15) та Верховного Суду у справі №3-38гс14, скаржник зазначив, що всі укладені договори були виконані сторонами в повному обсязі, тому визнання договору є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування;
- прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, не довів суду, що даний орган не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави, обмежившись лише посиланням на відсутність даних щодо того, що вказані органи звертались до суду;
- саме лише посилання у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.
6. Позиція Лисичанської місцевої прокуратури, викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1. Лисичанська місцева прокуратура вважає доводи, викладені у касаційній скарзі, необґрунтованими, у звʼязку з чим просить залишити останню без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 - залишити без змін. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, аналогічні мотивам, з яких виходив суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій