ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 927/889/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019
у справі за заявою Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
до Приватного підприємства "Молокозавод-Олком"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 у справі №927/889/18, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (далі в тексті - ПП "Молокозавод-Олком"), визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 53 492 070,55 грн заборгованості та 17 620,00 грн судового збору, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.
2. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі в тексті - АТ "Банк Кредит Дніпро") оскаржило її в апеляційному порядку.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №927/889/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 у справі № 927/889/18. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано скаржнику.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження
4. З додатків до апеляційної скарги та матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.01.2019 скаржник звернувся до місцевого господарського суду із заявою від 21.01.2019 з кредиторськими вимогами до боржника, що прийнята й призначена до розгляду ухвалою суду від 28.01.2019 на 26.02.2019. Тобто, станом на дату звернення з апеляційною скаргою попереднє засідання у даній справі про банкрутство місцевим господарським судом проведено не було, грошові вимоги кредиторів, в тому числі і скаржника, не були предметом розгляду по суті Господарським судом Чернігівської області з прийняттям відповідного процесуального документа про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), та відповідно реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку не затверджено.
5. Судом апеляційної інстанції зазначено, що в даному випадку справа про банкрутство перебуває на проміжному етапі до проведення попереднього засідання, на якому відсутні інші, окрім боржника, ініціюючого кредитора та розпорядника майна учасники провадження у справі, так як інші кредитори можуть набути статусу учасника провадження у справі виключно у порядку, встановленому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
6. Оскільки на момент подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.12.2018 в матеріалах справи відсутня ухвала місцевого господарського суду щодо розгляду вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник в даному випадку не набув статусу кредитора боржника та не є учасником справи про банкрутство ПП "Молокозавод-Олком", відтак не має права на апеляційне оскарження прийнятих у справі процесуальних документів. Скаржником, на переконання суду, при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про права та обовʼязки останнього.
7. Крім того, здійснивши аналіз поданої заяви та доданих до неї додатків, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає підстав вважати апелянта забезпеченим кредитором, відтак останній не має автоматичного права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження.
8. За встановлених обставин, оскільки станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник не набув статусу сторони чи учасника у справі № 927/889/18 про банкрутство ПП "Молокозавод-Олком" і права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обовʼязків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, з огляду на що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 у справі № 927/889/18.
9. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована положеннями ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 1, 9, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 4, 12, 42, 46, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу (далі в тексті - ГПК) України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. АТ "Банк Кредит Дніпро" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №927/889/18, у якій скаржник просить суд скасувати оскаржуване судове рішення повністю, передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
11. В обґрунтування підстав для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №927/889/18 скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення ст. 129 Конституції України, ч. 5 ст. 236 та ст. 255 ГПК України неправомірно відмовив АТ "Банк Кредит Дніпро" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 у справі № 927/889/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. До відкриття касаційного провадження від Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №927/889/18, обґрунтовані тим, що АТ "Банк Кредит Дніпро" не є учасником справи, його вимоги не визнано судом по суті в попередньому засіданні (оскільки воно ще не проведено) оскаржує визнані в підготовчому засіданні вимоги ініціюючого кредитора; крім того ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №927/889/18 ніяким чином не вирішувалось питання про права та обовʼязки АТ "Банк Кредит Дніпро" у даній справі про банкрутство.
13. Судом касаційної інстанції в ухвалі суду про відкриття касаційного провадження відхилено вказані заперечення та зазначено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №927/889/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою саме АТ "Банк Кредит Дніпро", що підтверджує право скаржника на звернення із даною касаційною скаргою відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.
14. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників у справі до Верховного Суду не надходило.
Позиція Верховного Суду
15. Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №927/889/18 за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у вказаній справі; прийнято до розгляду касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; повідомлено учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 ГПК України у строк до 29.03.2019.
16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №927/889/18 - без змін, виходячи з наступного.
17. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
20. П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовʼязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
21. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом " поширюється не лише на правову основу самого існування "суду ", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
22. Приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
23. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
24. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
25. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовʼязковість яких надана Верховною Радою України.