ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/384/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись у суд з даним позовом, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі-Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (далі-позивач), просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (далі-відповідач) 1 238 708,70 грн. заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. заборгованості по відсоткам, 195 000,00 грн. заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе договірні зобовʼязання, у звʼязку з чим у нього виникла заборгованість, на яку були здійснені відповідні нарахування.
Відповідачем було подано зустрічний позов, згідно якого він просив визнати недійсною додаткову угоду від 07.05.2015 до договору про невідновлювальну кредитну лінію від 08.08.2013 № 1470-13, які укладені між сторонами.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що додаткова угода є підробленою, оскільки відповідачем вона не укладалась.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 (суддя Привалов А.І.) закрито провадження у справі в частині первісного позову, зустрічний позов залишено без розгляду та повернуто Банку судовий збір у розмірі 30 673,62 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, вказана ухвала суду першої інстанції скасована в частині закриття провадження у справі за первісним позовом та в частині повернення Банку судового збору у розмірі 30 673,62 грн., матеріали справи передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. В частині залишення без розгляду зустрічного позову наведену ухвалу суду залишено без змін.
У касаційній скарзі Банк просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів касаційної скарги Банк посилався на те, що за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.02.2018, Банк відступив право вимоги виключно в частині стягнення заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію від 08.08.2013 № 1470-13, вимоги зі сплати судового збору не відступались. При цьому Банк вказує на те, що апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу в частині закриття провадження у справі за первісним позовом, оскільки суд першої інстанції не порушив прав правонаступника та не припинив правовідносини сторін за договором.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено апеляційним судом, 14.02.2018 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до нового кредитора перейшли права та обовʼязки за договором про невідновлювальну кредитну лінію від 08.08.2013 № 1470-13 (далі-кредитний договір), який укладено між Банком та відповідачем.
27.02.2018 між новим кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" (далі-Товариство) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства. Про дану обставину відповідач у клопотанні про заміну Банка на Товариство від 10.09.2018, тобто до закриття провадження в частині позовних вимог ухвалою суду від 11.10.2018, повідомив суд першої інстанції.
Апеляційним судом встановлено і те, що Товариство є новим кредитором за кредитним договором, яке після закриття судом першої інстанції провадження у справі в частині первісного позову, подало до суду клопотання про заміну Банка на Товариство в частині первісного позову.
Крім того встановлено, що відповідачем було подано клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, яке обґрунтоване тим, що змінились обставини, що зумовили подання зустрічного позову.
Закриваючи провадження в частині первісного позову, суд першої інстанції послався на те, що внаслідок укладення Банком та новим кредитором договору про відступлення прав вимоги, позивач за первісним позовом втратив право вимоги за кредитним договором, тому відсутній предмет спору. При цьому суд вказав на те, що клопотань нового кредитора щодо вступу у справу в якості правонаступника Банка не надходило. Також суд зазначив про наявність підстав для повернення Банку судового збору. Залишаючи без розгляду зустрічний позов, суд послався на клопотання відповідача.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині первісного позову та передаючи в цій частині справу для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції свій висновок мотивував тим, що наявність в матеріалах справи даних про заміну Банка на Товариство у спірних правовідносинах виключало правові підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки спір існує між Товариством для якого обовʼязковими є всі дії вчинені особою, яку він замінив та відповідачем. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що процесуальний закон не вимагає від нового кредитора подання суду клопотання про вступ у справу як правонаступника Банка. Оскільки суд безпідставно закрив провадження у справі в частині первісного позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні.
Підстави для скасування постанови апеляційного суду відсутні з огляду на наступне.