ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9907/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - Куракіна Ю.В.,
відповідача -Новікової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Максмед Інтернешнл",
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Удалова О.Г.)
від 23.10.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Смірнова Л.Г., судді - Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.)
від 17.01.2019,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",
до товариства з обмеженою відповідальністю "Максмед Інтернешнл",
про стягнення 446 218,67 грн,
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максмед Інтернешнл",
до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",
про визнання недійсним договору та повернення тендерного забезпечення,
В С Т А Н О В И В:
у липні 2018 року ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Максмед Інтернешнл" про стягнення 446 218,67 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обовʼязку поставити позивачу товар на підставі договору поставки № ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017, укладеного сторонами за результатами проведених конкурсних торгів.
ТОВ "Максмед Інтернешнл" подало до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки № ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 та стягнення з ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" забезпечення виконання договору в сумі 96 479,71 грн.
В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Максмед Інтернешнл" вказувало, що умови договору поставки № ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 не відповідають умовам, викладеним у тендерній пропозиції (документації) в частині встановлених строків поставки товару. Позивач за зустрічним позовом вважав вказаний договір таким, що суперечить вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що має наслідком його нікчемність.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 365 818,91 грн та штраф у сумі 80 399,76 грн.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що відповідач, всупереч умовам укладеного між сторонами договору поставки №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017, замовлений позивачем товар не поставив, чим порушив взяті на себе зобовʼязання.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд вказав, що укладений сторонами спірний договір №ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 не суперечить тендерній документації. Зазначили що, укладаючи спірний договір, відповідач був ознайомлений з його умовами та погодив такі умови.
ТОВ "Максмед Інтернешнл" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і передати справу на новий розгляд.
Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Зазначає, що в тендерній документації та повідомленні про намір укласти спірний договір позивачем було зазначено строк поставки товару упродовж 3-х місяців з моменту підписання договору та отримання заявки покупця або згідно графіку. Проте, у спірному договорі передбачена поставка товару упродовж 2-х місяців. Стверджує, що розрахунок пені ґрунтується на неправильному тлумаченні умов договору. Штрафні санкції застосовані до ТОВ "Максмед Інтернешнл" можуть бути компенсовані за рахунок забезпечення виконання договору. Посилається на порушення ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" як підставу визнання недійсним спірного договору поставки.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що умови договору поставки № ЦУП-04/0154/17 від 12.07.2017 не відрізняються від тендерної пропозиції. Відповідачем не здійснено жодної поставки товару за вказаним договором.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 12.07.2017 між ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії в особі філії "Центр управління промисловістю" (покупець) та ТОВ "Максмед Інтернешнл" (постачальник) був укладений договір поставки № ЦУП-04/0154/17.
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобовʼязується у 2017 році поставити і передати у власність покупцю продукцію виробничого-технічного призначення: шпали деревʼяні до залізничних колій, не просочені (код ЄЗС 03410000-7 деревина (шпали та бруси деревʼяні), найменування, асортимент, кількість та ціни якої вказуються у додатку до договору (специфікації), що є невідʼємною частиною договору, а покупець зобовʼязується прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов договору.
Пунктами 1.2, 1.3 договору визначено найменування товару - шпали деревʼяні, І тип, ДСТУ 78-2009 у кількості 5 600 шт та шпали деревʼяні, ІІ тип, ДСТУ 78-2009 у кількості 2 400 шт (всього 8 000 шт), виробник - ТОВ "Порттехінвест".
Положеннями п. 3.1 договору встановлено, що сума договору становить 3 215 990,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 535 998,40 грн.
Відповідно до п. 3.2 договору ціна за одиницю товару включає: вартість товару, усі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, витрати з навантаження на транспортний засіб, інші додаткові збори, повʼязані з відправленням вантажу, транспортні витрати повʼязані з доставкою товару на адресу вантажоодержувача, та становить:
- шпала деревʼяна, 1 тип, не просочена - 408,00 грн (з ПДВ);
- шпала деревʼяна, 2 тип, не просочена - 388,00 грн (з ПДВ).
Пунктом 5.1 договору визначений строк (термін) поставки товару: поставка товару проводиться рівномірними партіями упродовж 2 (двох) місяців з моменту підписання договору та отримання заявки покупця, що є підтвердженням готовності отримувати продукцію або згідно графіку поставки.
Згідно з п. 5.4 договору відвантаження товару здійснюється тільки після письмової заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару (партії товару).
Заявка на поставку товару надається постачальнику в оригіналі та з застосуванням факсимільного звʼязку на номер +380(044)364-39-86 або через мережу електронного звʼязку (інтернет) на адресу maksmedinter2014@gmail.com. Надіслання покупцем заявки з застосуванням факсимільного звʼязку або через мережу електронного звʼязку (інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строку, визначеного п. 5.1 договору (п. 5.5.1 договору).
Відповідно до п. 5.6 договору товар вважається поставленим з дати підписання акту приймання-передачі товару на складах вантажоодержувача.
За умовами п. 8.2 договору у разі непоставки товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% вказаної вартості.
Позивач направив відповідачу лист № ЦУП -8/4398 від 19.07.2017 з графіком відвантаження продукції в загальній кількості 8000 шт, відповідно до якого в період з 20.07.2017 по 31.07.2017 передбачалось відвантаження 1400 шт шпал 1 типу та 600 шт шпал 2 типу (всього 2000 шт), з 01.08.2017 по 31.08.2017 передбачалось відвантаження 2800 шт шпал 1 типу та 1400 шт шпал 2 типу (всього 4000 шт), з 01.09.2017 по 01.10.2017 передбачалось відвантаження 1400 шт шпал 1 типу та 600 шт шпал 2 типу (всього 2000 шт).
Отримання вказаного листа відповідач не заперечував.
Судами встановлено, що відповідач поставку замовленого позивачем товару не здійснив.
Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовʼязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовʼязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За правилами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовʼязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повʼязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовʼязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовʼязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовʼязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.