Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 150/164/17
провадження № 61-35480св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року у складі судді Цимбалюк Л. П. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Стадника І. М., Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У березні 2017 року управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (далі - Управління) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, мотивуючи заявлені вимоги тим, що в період з 01 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року відповідач надмірно отримала кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімʼям на загальну суму 10 851,50 грн, оскільки приховала, що у власності сімʼї перебуває два легкових автомобіля.
Управління просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у розмірі 10 851,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 червня
2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній факт приховування або навмисного подання недостовірних даних про її доходи (членів сімʼї) та майновий стан, на час звернення до Управління із заявою про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сімʼям, а тому Управлінням, виходячи з наявної інформації, було призначено, а
ОСОБА_4 отримано державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімʼям.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації відхилено.
Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 червня
2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, апеляційний суд погодився з висновком суд першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
01 вересня 2017 року управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації через засоби поштового звʼязку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Чернівецького районного суду Вінницької області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2018 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій:
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в деклараціях про доходи та майновий стан ОСОБА_4 повідомила, що у власності чи володінні її сімʼї немає автомобілів чи транспортних засобів (механізмів).
Згідно інформації, наданої Територіальним сервісним центром № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області та облікових карток приватного транспортного засобу за чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_7 рахуються два автомобілі, а саме: FIAT- IVECO 35.8, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску та ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1979 року випуску.
Згідно матеріалів виконавчого провадження № 36457384, державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ при примусовому виконанні судового наказу № 5/5005/8335/2012, виданого 30 листопада 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення із
ОСОБА_7 на користь ПАТ "Акцент Банк" кредитної заборгованості в розмірі 28 046,07 грн, а також 1 609,50 грн судового збору, описано та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21061, легковий седан фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.
26 червня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу - наказу
№ 5/5005/8335/2012 від 30 листопада 2012 року стягувачу, з підстав непроведення торгів через відсутність купівельного попиту на даний автомобіль, про що повідомлено стягувача та запропоновано йому залишити за собою право власності на даний транспортний засіб.
Згідно повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" від 05 травня 2017 року, адресованого Вінницькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, транспортний засіб ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває на транспортному майданчику АТ КБ "ПриватБанк".