ПОСТАНОВА
Іменем України
18 квітня 2019 року
Київ
справа №816/573/16
адміністративне провадження №К/9901/27443/18
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в інтегрованій картці платника авансових внесків податку на прибуток ТОВ "Гутянський елеватор" суми податкового боргу авансових внесків податку на прибуток у розмірі 3792365 грн., зобовʼязати ДПІ у м. Полтаві внести зміни до інтегрованої картки платника авансових внесків податку на прибуток ТОВ "Гутянський елеватор" шляхом відображення сплати податкових зобовʼязань та виключення сум податкового боргу з дати нарахування таких сум, а саме: із авансових внесків податку на прибуток, відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях №2 від 10.03.2015 на суму 2528556 грн. з призначенням платежу авансовий внесок з податку на прибуток за березень, квітень, травень, червень 2015 року та №1 від 10.03.2015 на суму 2584444 грн. з призначенням платежу авансовий внесок за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2015 ДПІ у м. Полтаві винесено вимогу №1717-25 на суму 631670 грн. Вказану податкову вимогу визнано протиправною та скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 у справі №816/1286/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015. Разом з тим, відповідачем не враховано висновки суду та 23.09.2015 сформовано податкову вимогу №2251-23 на суму 3792365 грн. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі №816/4423/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, вказану податкову вимогу визнано протиправною та скасовано. Оскільки зазначеними судовими рішення встановлено, що у позивача відсутній узгоджений податковий борг з орендної плати, позивач 19.11.2015 звернувся до ДПІ у м. Полтаві із заявою про внесення змін до інтегрованої картки підприємства шляхом відображення сплати податкових зобовʼязань та виключення з неї відомостей про наявний податковий борг зі сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 5113000 грн. Однак, листом від 21.12.2015 контролюючий орган протиправно відмовив платнику податків у внесенні відповідних коригувань до інтегрованої картки.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобовʼязання відповідача вносити зміни до інтегрованої картки особового рахунку, оскільки кошти у розмірі 5113000 грн. не надійшли до Державного бюджету України. При цьому, позивач обізнаний про невиконання ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" платіжних доручень ТОВ "Гутянський елеватор" про перерахування коштів до бюджету.
Судовими рішеннями по справах №816/1286/15-а та №816/4423/15-а, на які посилається позивач, встановлено відсутність винних дій позивача щодо неперерахування до бюджету відповідної суми, і саме у звʼязку з цим скасовано податкові вимоги контролюючого органу. В той же час, в межах вказаних судових справ не розглядалося питання правомірності відображення в інтегрованій картці платника податків відповідних сум як податкового боргу.
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 лютого 2015 року позивачем подано до ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області податкову декларацію за 2014 рік, в рядку 23 якої позивачем самостійно визначено розмір авансових внесків, що підлягатимуть сплаті щомісячно в розмірі 623139 грн.
10 березня 2015 року ТОВ "Гутянський елеватор" подано до філії Полтавського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" платіжне доручення № 2 про сплату авансових внесків з податку на прибуток за березень, травень, червень 2015 року в розмірі 2528556 грн., яке прийнято на виконання 10 березня 2015 року, що підтверджується штампом банку.
Листом № 10 від 31 березня 2015 року позивач повідомив ДПІ в м. Полтаві про сплату авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 2528556 грн., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 2 від 10 березня 2015 року.
06 квітня 2015 року відповідач листом №5546/10/1401-25-01-18 повідомив позивача, що за останнім рахується податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 631670 грн. та виніс податкову вимогу №1717-25 на суму податкового боргу зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 631670 грн., а 07 квітня 2015 року начальником ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності ТОВ "Гутянський елеватор" у податкову заставу.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 у справі №816/1286/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015, визнано протиправними та скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Полтаві №1717-25 від 06.04.2015 та рішення від 07.04.2015 про опис майна у податкову заставу №5583/10/1610-25-01-17.
Листом від 08 липня 2015 року №27 позивач повідомив ДПІ в м. Полтаві про сплату авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 2584444,00 грн., на підтвердження чого надав копії платіжних доручень від 10 березня 2015 року №2 та №1.
23 вересня 2015 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №2251-23 на суму податкового боргу зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3792365,00 грн. та прийнято рішення про опис майна, що перебуває у власності ТОВ "Гутянський елеватор" у податкову заставу.
24 вересня 2015 року відповідач листом №5976/10/16-01-25-01-18 повідомив позивача, що за останнім рахується податковий борг з авансових внесків по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3792365,00 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 у справі №816/4423/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 23.09.2015 №2251-23 та рішення від 24.09.2015 №5977/10/16-01-23-01-18.