Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 676/5226/14-ц
провадження № 61-5101св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 12 грудня 2014 року в складі судді Шевцової Л. М. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року в складі колегії суддів: Юзюка О. М., Ярмолюка О. І., Власенка О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 2001 року сторони проживають однією сімʼєю без реєстрації шлюбу як чоловік і дружина. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей.
Під час сумісного проживання сторонами придбане рухоме та нерухоме майно, яке зазначено в ухвалі Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2014 року № 2208/9614/12 та в протоколі обшуку від 09 липня 2012 року по кримінальній справі, зокрема квартира АДРЕСА_1, мисливські гладкоствольні рушниці "Сайга 410" (3 одиниці з набоями та комплектуючими), мисливські ножі тощо.
З усього спільного сумісного майна позивачу належить лише мобільний телефон "Нокіа Н999", оскільки все інше майно було придбане за кошти його дружини, а зброя була їй подарована. Крім того, ОСОБА_5 належать кошти у розмірі 9 420 грн, які знаходяться на рахунку Камʼянець-Подільського міськрайонного міського відділу Державної виконавчої служби України, стягнуті з Національного природного парку "Подільські Товтри", та кошти у розмірі 1 681,50 грн, стягнуті з приватного підприємця ОСОБА_6
Вказував, що зазначені у позовній заяві обставини визнані сторонами, тому не підлягають доказуванню в суді.
На підставі викладеного ОСОБА_4 з урахуванням уточнених позовних вимог просив все майно, яке було придбане сторонами за час їхнього спільного проживання і зазначене в ухвалі суду від 07 лютого 2014 року по справі № 2208/9614/12, крім мобільного телефону "Нокіа Н999", передати його дружині ОСОБА_5
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімʼєю без реєстрації шлюбу з 06 лютого 2010 року. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено факт придбання вказаного у позовній заяві майна під час спільного проживання сторін по справі, а також не подано доказів придбання (набуття) цього майна саме ОСОБА_5
ОСОБА_4 у своїх вимогах не ставить питання про поділ майна, а просить лише передати це майно ОСОБА_5, яка проти цього не заперечує, отже між сторонами відсутній спір.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за місцем проживання ОСОБА_4 з 06 лютого 2010 року, докази, що вони проживали разом та вели спільне господарство до вказаної дати, у матеріалах справи відсутні, тому місцевий суд дійшов висновку про встановлення факту проживання однією сімʼєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 06 лютого 2010 року.
ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_7 29 жовтня 2002 року придбали у рівних частках кожний квартиру АДРЕСА_1, а на час вчинення цього правочину ОСОБА_5 виповнилося лише 13 років, відповідно, це майно не може бути спільною сумісною власністю подружжя.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, а також зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово викликали у судове засідання для надання пояснення щодо заявлених вимог, проте вона так і не зʼявилась. Спір про поділ майна відсутній, оскільки одна із сторін (позивач) просить передати речі, а інша (відповідач) письмовою заявою погоджується їх прийняти.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно відмовили у задоволенні позову, оскільки відповідач не заперечувала проти його задоволення. Суди позбавили сторін по справі спільної сумісної власності. Суди безпідставно вимагали подання доказів на підтвердження заявлених вимог, оскільки позов доведено судовими рішеннями в інших справах, копії яких додано до матеріалів справи.
Доводи іншого учасника справи
Інший учасник справи не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
25 квітня 2018 справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2010 року проживали однією сімʼєю без реєстрації шлюбу, що підтверджується, зокрема копією заяви для реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5 на пров. Лагерному у м. Камʼянець-Подільському від 06 лютого 2010 року.
Сторони мають спільних дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Суди також встановили, що ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_7 29 жовтня 2002 року придбали у рівних частках кожний квартиру АДРЕСА_1, а на час вчинення цього правочину ОСОБА_5 виповнилося 13 років.
За ОСОБА_4 з 2002 року є зареєстрованим причіп КРАЗ 8138.
Ухвалою Камʼянець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року (в справі № 2208/9614/12 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті злочину) заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на вогнепальну, пневматичну, саморобну та холодну зброю, набої до зброї, спорядження для зброї, спецзасоби, радіостанції, мобільні телефони, тощо. Зазначено, що вказане майно знаходиться у камері зберігання речових доказів Камʼянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.