Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 759/13321/16-ц
провадження № 61-45734св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
заінтересовані особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."), заступник начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнко ОлексійМиколайович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року в складі судді Миколаєць І. Ю. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Вербової І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." (далі - ТОВ "Ю.С.А."), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (далі - ТОВ "Гарант Ойл Групп"), Військової частини А 2215 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій та зобовʼязання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 20 січня 2016 року, ОСОБА_4 передав на зберігання ТОВ "Ю.С.А." 5 830 літрів бензину А-95, що підтверджується актом від 27 січня 2016 року. Відповідач зобовʼязався відпускати товар зі складу у будні дні з 08.30 год до 19.30 год та у вихідні дні за домовленістю.
У подальшому ТОВ "Ю.С.А." повідомило про неможливість відвантаження належного позивачу бензину у звʼязку з неналежним виконанням Військовою частиною А 2215 Міністерства оборони України, на території якої знаходився належний ТОВ "Гарант Ойл Групп" склад палива, умов договору, укладеного між відповідачем та третьою особою.
На підставі викладеного ОСОБА_4 з урахуванням уточнених позовних вимог просив: стягнути з ТОВ "Ю.С.А." штраф у розмірі 63 000 грн за період з 01 липня 2016 року до 03 листопада 2016 року; зобовʼязати ТОВ "Ю.С.А." виконати умови договору відповідального зберігання від 20 січня 2016 року та видати позивачу 5 030 літрів бензину А-95; визнати протиправними дії Військової частини А 2215 Міністерства оборони України при вчиненні перешкод при відпуску, отриманні бензину А-95, належного ОСОБА_4, у вигляді відключення електроенергії та блокування підʼїзних та залізничних шляхів до території складу; зобовʼязати Військову частину А 2215 Міністерства оборони України не чинити перешкоди в вигляді відключення електроенергії складі та блокуванні підʼїзних та залізничних шляхів до належного ТОВ "Ю.С.А." обладнання для відпуску (отримання) бензину А-95 ОСОБА_4
У березні 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задоволено. Провадження у справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26 грудня 2016 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач відмовився від позову, з наслідками закриття провадження, передбаченими статтею 206 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції) він ознайомлений, тому наявні правові підстави для застосування норми пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що постановлення місцевим судом ухвали про закриття провадження у справі не порушує права та інтереси відповідача (ТОВ "Гарант Ойл Групп"), який оскаржує ухвалу суду першої інстанції.
У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області) Сергієнка О. М., заінтересована особа - ТОВ "Гарант Ойл Групп".
Скарга мотивована тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року забезпечено його позов до ТОВ "Ю.С.А.", Військової частини А 2215 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій, визнання протиправними та зобовʼязання вчинити дії, а саме: зобовʼязано ТОВ "Ю.С.А." припинити вчиняти перешкоди при відпуску палива (здійсненні наливу) за його заявами з належних ТОВ "Ю.С.А." резервуарів, що розміщуються на складі ПММ № 2 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко № 1.
Вказував, що підставою закриття виконавчого провадження є скасування вищезазначеної ухвали суду.
Зазначав, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які заяви (клопотання) стягувача або боржника про долучення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, а тому вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв на власний розсуд.
На підставі викладеного ОСОБА_4 просив визнати незаконними дії заступника начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області) Сергієнка О. М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2017 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2017 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заступник начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області СергієнкоО. М.правильно виніс постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, був скасований ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, а також зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв на власний розсуд, не впливають на правильність винесення заступником начальника постанови про закінчення виконавчого провадження. Місцевий суд повно та обʼєктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та дав їм правильну правову оцінку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ "Гарант Ойл Групп", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, зокрема, що ТОВ "Гарант Ойл Групп" та його представник не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
22 березня 2019 справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." (далі - ТОВ "Ю.С.А."), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (далі - ТОВ "Гарант Ойл Групп"), Військової частини А 2215 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій та зобовʼязання вчинити дії.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_4 до ТОВ "Ю.С.А.", Військової частини А 2215 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій, визнання протиправними та зобовʼязання вчинити дії, а саме: зобовʼязано ТОВ "Ю.С.А." припинити вчиняти перешкоди при відпуску палива (здійсненні наливу) за його заявами з належних ТОВ "Ю.С.А." резервуарів, що розміщуються на складі ПММ №2 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко № 1.
Постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О. М. від 30 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53298174 за виконавчим листом № 2/759/5394, виданим Святошинським районним судом міста Києва 26 грудня 2016 року, щодо забезпечення позову у цивільній справі.