Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 705/7545/14-ц
провадження № 61-45047св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,
Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
позивач - ОСОБА_5,
відповідач - Уманська міська рада Черкаської області,
особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року у складі суддів Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Сіренка Ю. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області (далі - Уманська міська рада), в якому просили: встановити факт проживання однією сімʼєю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з початку лютого 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадкоємцями четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 на підставі договору обміну від 22 квітня 2003 року.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_5
ОСОБА_8 на праві власності належав будинок АДРЕСА_2, у якому, разом із ним і ОСОБА_5, з початку лютого 2008 року та до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав ОСОБА_7
З червня 2010 року в указаному будинку проживає ОСОБА_9
ОСОБА_7 у будинок вселився за згодою всіх членів сімʼї на прохання ОСОБА_8 та проживав однією сімʼєю безперервно по день смерті, так як був одиноким, хворів та потребував допомоги. ОСОБА_7 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_3 та не проживав за місцем реєстрації.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7
Після смерті ОСОБА_7 залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, вартістю 83 400 грн.
Після смерті ОСОБА_7 спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, що підтверджується витягом із спадкового реєстру.
Проживаючи із ОСОБА_7 однією сімʼєю більше ніж 5 років до його смерті, позивачі вважають, що можуть претендувати на спадщину після його смерті і звернулись до нотаріуса, який відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.
У звʼязку із чим та на підставі положень статей 15, 16, 1216, 1264, 1268 ЦК України, статті 3 СК України, позивачі звернулися до суду з відповідним позовом про встановлення факту проживання однією сімʼєю, визнання спадкоємцями четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року у складі судді Гончарука В. М. позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.
Встановлено факт проживання однією сімʼєю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з початку лютого 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по 1/2 частини за кожним на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 на підставі договору обміну від 22 квітня 2003 року, в порядку спадкування за законом як за спадкоємцями четвертої черги після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачами доведено обставини щодо їх проживання разом з ОСОБА_7 однією сімʼєю з початку лютого 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких умов та за відсутності інших спадкоємців, а також відмову нотаріуса позивачам у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, наявні підстави для визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на 1/2 частини спірної квартири кожному в порядку спадкування за законом, як спадкоємцями четвертої черги.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційну скрагу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового апеляційного розгляду, постановою апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції закрито.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_6 не була учасником справи і питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовʼязки рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року не вирішувалися, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК Україниє підставою для закриття апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, ОСОБА_6, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту цим судом постанову та ухвалити нове рішення, яким визнати її спадкоємцем першої черги за законом, після смерті батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6, яка є рідною донькою спадкодавця ОСОБА_7, не брала участі у розгляді справи щодо спадкового майна, тому вирішення даного спору безпосередньо стосується її спадкових прав, як єдиного законного спадкоємця. Вказує на те, що судом не враховано, що спадкодавець помер у належній йому квартирі, а не за місцем проживання позивачів.
Зміст касаційної скарги зводиться до викладення обставин, які на думку заявника підтверджують наявність у неї підстав для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, а також підстав для визнання її спадкоємицею першої черги за законом і визнання права власності на спадкове майно, зокрема, шляхом скасування ухвалених у цій справі судових рішень і задоволення вимог її касаційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заперечують проти доводів ОСОБА_6 та просять закрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 без її розгляду по суті.
Вказують на те, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання щодо прав і обовʼязків ОСОБА_6, у звʼязку з чим, остання не має право його оскаржувати, тому процесуальні підстави для розгляду її касаційної скарги на постанову апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за її скаргою також відсутні, а відкрите касаційне провадження підлягає закриттю.