Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 521/14530/16-ц
провадження № 61-37430св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго",
третя особа - будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2017 року у складі судді
Лічмана Л. Г. та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М.,
Ващенко Л. Г.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У серпні 2016 рок ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
(далі - ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"), третя особа - Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (далі - БУ № 2 Одеської КЕЧ), про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 18 травня 2016 року, внаслідок підвищення напруги в загальній електромережі, в квартирі ОСОБА_4 АДРЕСА_1 було пошкоджено розетки, електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05. Підвищення напруги зафіксовано заявками до аварійно-диспетчерської служби Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (далі - БУ № 2 Одеської КЕЧ) та на гарячу лінію ПАТ "Одесаобленерго" 18 травня 2016 року за № 80773979.
27 травня 2016 року ОСОБА_4 подала заяву до начальника Південного РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" з проханням відшкодувати збитки, спричинені внаслідок підвищення напруги в електромережі 18 травня 2016 року, а саме: знищення електродзвінка, зарядного пристрою для ноутбуку Асеr РА-1900-05; відрядити спеціалістів для діагностики та усунення проблем енергопостачання в квартирі, яка залишилася без реагування, а тому з 18 травня 2016 року електропостачання в її квартирі в аварійному стані.
ПАТ "Одесаобленерго" поставляє неякісну електричну енергію, параметри якої небезпечні для споживачів, оскільки 18 травня 2016 року напруга в електромережі за показниками РН-116 перевищила 400 Вольт, миттєво вибухнули лампи, заіскрилися, закурилися розетки та почали горіти електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку.
Крім того, позивачці було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 40 000,00 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4, з урахування уточнень, просила:
1) визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними та такими, що порушують права споживачів;
2) зобовʼязати ПАТ "Одесаобленерго":
- вжити невідкладних заходів для усунення пошкодження електрообладнання її квартири;
- провести незалежну експертизу побутових електроприймачів, що вийшли з ладу (електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05), для встановлення причини пошкодження та вартості електроприладів;
- провести експертизу з метою встановлення причин підвищення напруги в електромережі Південного РЕМ, що сталося 18 травня 2016 року, та визначити стан електрообладнання квартири,
3) стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 40 000,00 грн.
Відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити за їх безпідставністю, посилаючись на те, що права ОСОБА_4
ПАТ "Одесаобленерго" не порушені. У позовній заяві не зазначено, з яких міркувань виходила ОСОБА_4, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами підтверджуються страждання, яких зазнала позивач.
Вважаючи себе неналежним відповідачем, просив замінити його на належного-БУ № 2 Одеської КЕЧ.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено БУ № 2 Одеської КЕЧ.
Представник третьої особи заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні у звʼязку з необґрунтованістю і недоведеністю.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада
2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним і таким, що порушують права споживача, бездіяльність ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" щодо ненадання у встановленому порядку і строки відповіді ОСОБА_4 на її заяву від 27 травня 2016 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, обмежившись повідомленням позивачу по телефону про відсутність підстав для задоволення її звернення від 27 травня 2017 року, не направив останній письмову відповідь на її звернення.
Відмову у задоволенні інших позовних вимог суд мотивував тим, що ПАТ "Одесаобленерго" не порушив права позивача у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів".
Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада
2017 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
26 травня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ПАТ "Одесаобленерго" постачає електроенергію неналежної та небезпечної якості, що не відповідає діючому міждержавному ГОСТу, Закону України "Про електроенергетику. Відповідач порушує права споживача, гарантовані Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ПКЕЕН. Внаслідок постачання неякісної електроенергії, позивачці спричинено матеріальну шкоду та моральну шкоду. Позовні вимоги обґрунтовані та правомірні.
Апеляційним судом не розглянуто заперечення ОСОБА_4 проти ухвали суду першої інстанції на заяву про відвід секретаря судового засідання, яка обґрунтована неналежним виконанням функціональних обовʼязків, упередженою поведінкою, недобросовісним виконанням функціональних обовʼязків.
Апеляційний суд не надав жодного розʼяснення стосовно складу суду першої інстанції.
Доводи інших учасників справи:
26 липня 2018 року ПАТ "Одесаобленерго" через засоби поштового звʼязку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року залишити без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що доводи, наведені у касаційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки такі доводи ґрунтуються на формальних припущеннях ОСОБА_4 та зводяться до переоцінки доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 відсутні будь-які доводи щодо неповноважності складу суду першої інстанції.
Доводи ОСОБА_4 щодо відхилення судом першої інстанції клопотання про визнання факту загальновідомим є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності. Апеляційний суд надав оцінку даним доводам.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Малиновського районного суду міста Одеси.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.