Постанова
Іменем України
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 608/1186/17
провадження № 61-14685св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
| позивач | - | товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс", |
| відповідачі: | Чортківська районна державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, |
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс" на постанову апеляційного суду Тернопільської області у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Загорського О. О., Ходоровського М. В., від 08 лютого 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс" до Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсними (незаконними) та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані, та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки.
Встановив:
У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум-Плюс" (далі - ТОВ "Аурум-Плюс") звернулося до суду з позовом до Чортківської районної державної адміністрації (далі - Чортківська РДА), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними (незаконними) та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані, та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2017 року закрито провадження у цій справі; клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення процесуальних витрат відхилено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що набрало законної сили рішення Чортківського районного суду від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні позову, яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в справі підлягає закриттю з підстав, визначених у пункті 2 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
ТОВ "Аурум-Плюс" оскаржило вказану судову ухвалу в апеляційному порядку.
Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та досліджених матеріалах справи, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ "Аурум-Плюс" просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без належного повідомлення учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року, серед іншого, відкрите касаційне провадження у справі та витребувані матеріали справи з Чортківського районного суду Тернопільської області.
17 вересня 2018 року вказану справа передана на розгляд Верховного Суду.
У відзиві на касаційну скаргу, поданому у вересні 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_6 просить касаційну скаргу ТОВ "Аурум-плюс" залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали апеляційного суду, доводи касаційної скарги не підтверджують порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у звʼязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Аналогічну норму містить і пункт 3 частини першої статті 255 чинного ЦПК України.
Установлено, що березні 2016 року ТОВ "Аурум-Плюс" зверталося до суду з позовом до Чортківської РДА Тернопільської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з підстав нікчемності правочинів, згідно яких вони видані та вилучення з Державного земельного кадастру відповідних записів.
Рішенням Чортківського районного суду від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2016 року, в задоволенні вищевказаного позову відмовлено у звʼязку зі спливом строку позовної давності.