Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 539/2630/17
провадження № 61-37135св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 рокуу складі колегії суддів: Бондаревської С. М., Кривчун Т. О., Прядкіної О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі -
ПАТ "Полтаваобленерго") про зобовʼязання вчинити певні дії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ "Полтаваобленерго" про зобовʼязання вчинити певні дії залишено без розгляду з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зʼявився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
23 травня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій:
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовʼязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зʼявилися в судове засідання без поважних причин.
За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зʼявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незʼявлення не перешкоджає розгляду справи.