Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 646/4720/16-ц
провадження № 61-48064св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідачі: Харківська міська рада, Адміністрація Червонозаводського райну Харківської міської ради
представник Харківської міської ради - Жилко СергійЕдуардович,
особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна від 05 червня 2014 року.
Зазначав, що з боку АДРЕСА_2 розташовано три суміжні гаражі, які прилягають до квартир АДРЕСА_2.
Згідно відповідей органів державної влади і місцевого самоврядування підтверджено факт того, що вказані гаражі є обʼєктом самочинного будівництва і не належать будь-яким особам.
Вказував, що наявність гаражів порушує право мешканців прилеглих будинків на використання території загального призначення, суттєво обмежує доступ до комунікацій. Внаслідок проведеної забудови виникла та існує постійна загроза нанесення шкоди нерухомому майну, що належить йому, через примикання стін гаражів до несущої стіни будинку АДРЕСА_2, утворенні грибку через відсутність доступу до повітря і світла, неможливість відстежувати технічний стан стіни вказаного будинку та проводити її поточний ремонт, забруднення будинку сміттям, що потрапляє на дах безхазяйних гаражів. У разі виникнення надзвичайної ситуації автомобілі екстреної допомоги не зможуть доїхати до місця призначення через те, що вʼїзд дуже вузький. Також гаражі заважають йому у проведення ремонту і утеплення його квартири.
Враховуючи вищевикладене, з урахування уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив суд зобовʼязати Харківську міську раду знести три суміжні незаконно самочинно збудованих гаражів, які прилягають до квартир АДРЕСА_2, та що розташовані між будинками АДРЕСА_2.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року у складі судді Салайчук С. М. позов ОСОБА_4 задоволено.
Зобовʼязано Харківську міську раду знести три суміжні незаконно самочинно збудованих гаражів, які прилягають до квартир АДРЕСА_2, та що розташовані між будинками АДРЕСА_2.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно відповідей і листів органів державної влади і місцевого самоврядування підтверджено факт того, що спірні гаражі є обʼєктом самочинного будівництва і нікому не належать на праві власності. Вказано, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, шляхом самовільного будівництва гаражів також самовільно зайнято земельну ділянку, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, а тому будівництво гаражів є самочинним, а гаражі - безхазяйними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що належними й допустимими доказами, виданими органами влади доведено, що ОСОБА_8 є користувачем гаража, а ОСОБА_7 є власником гаража, щодо яких заявлено позов. Суд першої інстанції, під час розгляду справи не зʼясував всіх обставин, що мають значення для справи, неправильно визначився із субʼєктним складом вказаних правовідносин, оскільки не залучив до участі у справі усіх осіб, прав та обовʼязків яких стосуються заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що наявність спірних гаражів порушує право мешканців прилеглих будинків на використання території загального призначення, суттєво обмежує доступ до комунікацій. Вказує, що докази, надані заявниками на підтвердження права власності на спірні гаражі, є нікчемними та не мають відношення до справи. Крім того, у документах, наданих суду ОСОБА_8, ОСОБА_7, адресою розташування їх гаражів є будинок АДРЕСА_2, проте спірні гаражі прилягають до квартир АДРЕСА_2 та розташовані між будинками АДРЕСА_2.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу