ПОСТАНОВА
Іменем України
19 квітня 2019 року
Київ
справа №805/148/18-а
адміністративне провадження №К/9901/51774/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №805/148/18-а
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування плати за проїзд, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати розрахунок №1014/17 від 20.12.2017 плати за проїзд великовагових та або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 20.12.2017 № 0000662 на суму 130 Євро.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20 грудня 2017 року під час проходження автомобілем VOLVO (модель FH 13.420 ІЗ, державний номер НОМЕР_2) із причепом FRUEHAUF PJCTA 3 (державний номер НОМЕР_3) габаритно-вагового контролю на 203 км. а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управлінням Укртрансбезпеки складений акт № 0000662 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, на підставі яких нараховано плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в сумі 130 Євро. Із складеним актом та розрахунком плати позивач не згодна, оскільки вважає, що габаритні показники наведеного транспортного составу із вантажем за вагою не перевищують показників встановлених пунктом 22.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Встановлення перевищення показників навантаження на другу ось при здійсненні габаритно-вагового контролю, за думкою позивача, стало наслідком некоректного зважування вантажу та неврахування при зважуванні стану вантажу - рідина та повʼязаних із цим станом особливостей зважування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення судів мотивовані тим, що оскаржуваний розрахунок ніяким чином не впливає на права або охоронювані законом інтереси, а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3, що являється власником автомобіля та на чиє імʼя звернений оскаржуваний розрахунок, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року та ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
6. Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018.
7. Касаційна скарга аргументована тим, що суд не надав належної оцінки наданим ФОП ОСОБА_2 договорам оренди та не звернув увагу на те, що в розумінні Закону "Про автомобільний транспорт" ФОП ОСОБА_2 є автомобільним перевізником.
Крім того, касатор зазначив, що суди вийшли за межі чинного КАС України відмовляючи у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 з підстав неналежності позивача, оскільки чинний КАС України такої підстави для відмови в задоволенні позову, як неналежний позивач, не містить.
8. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередній інстанцій - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Позивач - ОСОБА_2, зареєстрований у встановленому порядку в якості фізичної особи-підприємця 06.03.2007 року за № 2 248 000 0000 000833.
Види діяльності за КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;
Код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
Код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;
Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний);
Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується інформацією з web-сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.(а.с. 9-11).
10. Відповідно до договору оренди вантажного спеціалізованого напівпричіпу від 10.12.2017 фізична особа ОСОБА_4 передав фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 у строкове платне користування транспортний засіб: спеціалізований напівпричіп Н/ПР-цистерна - Е, FRUEHAUF PJCTA3, державний реєстраційний номер: НОМЕР_4. Строк дії договору зазначений у р. 5, відповідно до п. 5.3 якого договір набуває чинності з моменту підписання акту приймання-передачі та п. 5.9, відповідно до якого договір вважається розірваним із моменту належного оформлення Сторонами відповідної угоди до Договору, якщо інше не встановлено у додатковій угоді, Договорі або чинному законодавстві України. (а.с.12-13). В цьому ж договорі мається примітка про те, що позивач прийняла від ОСОБА_4 цистерну в оренду на умовах, що визначені договором. Технічний стан цистерни задовільний. Разом з цистерною отримано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5. (а.с. 13).
11. Договором оренди вантажного сілового тягача - Е від 10.12.2017 ОСОБА_3 передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вантажний сідловий тягач - Е, VOLVO, державний реєстраційний номер: НОМЕР_6. Строк дії договору з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту належного оформлення Сторонами відповідно додаткової угоди до Договору, якщо інше не встановлено у додатковій угоді, Договорі або чинному законодавстві України. (р. 5 п. 5.3, 5.9). На договорі є примітка про прийняття ОСОБА_2 у ОСОБА_3 в оренду транспортного засобу - тягач на умовах, що визначені договором. Технічний стан транспортного засобу задовільний. Разом з транспортним засобом нею отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7.(а.с. 17-18).
12. Матеріали справи свідчать про те, що 18 грудня 2017 року укладено договір № 20/12 (з виправленими датами) між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовʼязок надати послуги з перевезення вантажу на автомобілі Замовника у строк з 19.12.2017 по 25.12.2017 року (р.1 п. 1.1 договору)(а.с. 24).
13. 20 грудня 2017 року співробітником Чорноморського міжрайонного управління Укртрансбезпеки на 203 км + 500 м а/д м-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ зупинено транспортний засіб Volvo моделі FH 13.420 реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки FRUEHAUF моделі PJCTA3, реєстраційний номер НОМЕР_8, що належить на праві власності ОСОБА_3 для проведення габаритно-вагового контролю.
14. За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом відділу державного контролю Чорноморського міжрайонного управління Укртрансбезпеки ОСОБА_6 та оператором вагового комплексу складено довідку № 0019200 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №0000662 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 20 грудня 2017 року (а.с.27-28).
15. Відповідно до акту, за результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу засіб Volvo моделі FH 13.420 реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом марки FRUEHAUF моделі PJCTA3, реєстраційний номер НОМЕР_8, який рухався по маршруту Словʼянський район, с. Привілля - м. Миколаїв (650 км), його повна, нормативно допустима маса 40,0, фактична - 37,65т. Осьові навантаження, тонн: нормативно допустиме 11,0 т, фактичне 7,35, нормативно допустиме 11 т, фактичне 11,75, нормативно допустиме 22 т, фактичне 18,55. Акт складений в присутності водія ОСОБА_5 та підписаний без зауважень.