ПОСТАНОВА
Іменем України
19 квітня 2019 року
Київ
справа №805/4673/16-а
адміністративне провадження №К/9901/19977/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 805/4673/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Донецької митниці ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді - Крилової М.М., суддів - Кравченко Т.О., Козаченка А.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Компанієць І.Д., суддів - Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ДФС України з поновлення та допуску до служби до Донецької митниці ДФС України старшого інспектора Левицького Олександра Вікторовича, що призвело до його вимушеного прогулу з поважної причини та лише з вини відповідача;
- стягнути заборгованість заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 04.08.2016 по день ухвалення рішення в даній справі в розмірі визначеним судом;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. у звʼязку з порушенням ДФС України права на службу, свобод та інтересів ОСОБА_1 та через нелюдське поводження до нього.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №2а/0570/23050/2011 ОСОБА_1 було поновлено на посаді старшого інспектора та скасовано незаконний наказ Державної митної служби України № 665-к від 25.04.2008. Проте ДФС України протиправно не приймає наказ про його поновлення.
Позивач неодноразово звертався до Донецької митниці ДФС України з метою зʼясування дати виходу на службу, про що його повідомлено, що на теперішній час керівництво ДФС України ще не надало наказ про поновлення, оскільки судовим рішенням позивача поновлено на посаді головного інспектора митного поста "Донецьк-аеропорт" Східної регіональної митниці з 30.04.2008 року, якої вже не існує, а її правонаступником виступає Донецька митниця.
За весь час вимушеного прогулу позивач має право на отримання заробітної плати виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати, яку розраховано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.08.2016.
Неправомірна бездіяльність відповідачів спричинила позивачу моральну шкоду.
3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 залучено до участі в якості другого відповідача Донецьку митницю ДФС.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
4. 01 лютого 2017 року Донецький окружний адміністративний суд вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Донецької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі у період з 05.08.2016 по 01.02.2017 включно в розмірі 23046,25 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. 11 квітня 2017 року Донецький апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Донецької митниці ДФС України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в адміністративній справі №805/4673/16-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в адміністративній справі №805/4673/16-а - залишити без змін.
7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 10 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Донецької митниці ДФС.
9. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Донецької митниці ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.
11. 12 лютого 2018 року вказана касаційна скарга Донецької митниці ДФС надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
12. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)
13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Відповідач зазначає, що даний спір повинен розглядатися в межах адміністративної справи №2а/0570/23050/2011, а не як окремий позов за цією справою, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачами щодо оплати вимушеного прогулу в звʼязку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі перейшли у стадію виконавчого провадження. При цьому, питання оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі визначено ст.236 КЗпП.
Також касатор звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваної постанови позивач не був поновлений на посаді, тому визначення судом періоду вимушеного прогулу в звʼязку з затримкою виконання судового рішення є порушенням норм процесуального права.
Крім того, скаржник вказує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо поновлення позивача на роботі, а тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.
Також скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно здійснив розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі № 2а/0570/23050/11 позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобовʼязання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 665-к від 25.04.2008 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного інспектора митного поста "Донецьк-аеропорт" Східної регіональної митниці. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора штатного поста "Донецьк-аеропорт" Східної регіональної митниці з 30.04.2008. Стягнуто з Донецької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з квітня 2008 року по квітень 2009 року в розмірі 31501,80 грн. В частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 2 625,15 грн. звернено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі № 2а/0570/23050/11 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі № 2а/0570/23050/11 - скасовано в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнуто з Донецької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 382014,64 грн. за період з 30.04.2008 по 04.08.2016. В іншій частині постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі №2а/0570/34050/11 залишено без змін.
Відповідно до платіжного доручення від 25.05.2016 № 1018 Донецькою митницею ДФС нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_1 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 в розмірі 2113,24 грн.
Згідно платіжного доручення від 27.09.2016 № 2002 Донецькою митницею ДФС нарахована та виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 в розмірі 305408,54 грн.
Відповідно до довідки-розрахунку Донецької митниці ДФС від 01.02.2017 № 19 про нарахування та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 по справі № 2а/0570/23050/11 у сумі 382 014,74 грн., нараховано 379 389,49 грн., утримано ПДФО (18%) 68290,11 грн., утримано військовий збір (1,5 %) 5690,84 грн., перераховано на банк 305 408,54 грн., та 2625,15 грн. було перераховано та виплачено у травні 2016 року середню заробітну плату за один місяць у сумі 2 625,15 грн., яка підлягала негайному виконанню.