ПОСТАНОВА
Іменем України
18 квітня 2019 року
Київ
справа №813/5910/14
адміністративне провадження №К/9901/27435/18
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Знаюбудінвест" (далі - ПП "Знаюбудінвест") звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступником, якої є Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) від 12 серпня 2014 року №0001602210, яким позивачу визначено суму податкового зобовʼязання за платежем з податку на додану вартість у сумі 78470,76 грн., з них основний платіж - 62776,61 грн., та штрафна санкція - 15694,15 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача спростовуються оформленими належним чином первинними документами та реальністю виконаних господарських операцій зі спірними контрагентами, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Висновки відповідача про неправомірне формування позивачем податкового кредиту, по суті ґрунтуються лише на актах податкових про результати перевірок інших субʼєктів господарювання, тому платник податку не може нести відповідальності за несумлінне ставлення свого контрагента до виконання ними податкових зобовʼязань чи неспроможності податкових органів якісно та своєчасно виконувати свої обовʼязки по перевірках.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2014 року № 0001602210.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентами, підтверджується первинними документами.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами зʼясовані неповно. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги.
17 серпня 2018 року відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на його правонаступника - Залізничною обʼєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.
Відзив або заперечення на вказану касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Знаюбудінвест" з питань господарських відносин з ПП КНІФ "Композит" за період з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2011 року з ТОВ "Неодім-Захід" за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 29 липня 2014 року за №1350/13-05-22-10/22369421, яким встановлено порушення: п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищення суми податкового кредиту на загальну суму 62776,54 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 10666,60 грн., за серпень 2011 року в сумі 16416,67 грн., за вересень 2011 року в сумі 3666,67 грн., за січень 2012 року в сумі 16726,67 грн., за квітень 2012 року в сумі 12800,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 2500,00 грн., за рахунок проведення взаєморозрахунків з ПП КНІФ "Композит" та ТОВ "Неодім-Захід".
Виявлені порушення відповідач повʼязує неможливістю підтвердження факту реального здійснення господарських відносин позивачем з ПП КНІФ "Композит" та ТОВ "Неодім-Захід" з посиланням на обставини, викладені:
в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 13 травня 2013 року № 1623/228/35917680 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Викуп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2013 року",
в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17 травня 2013 року № 1698/228/35197074"Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лідерком", щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01 вересня 2011 року по 29 лютого 2012 року",
в акті від 20 вересня 2012 року № 3792/22-9/37264634 складений ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ТОВ "БК" "АРС",
в акті ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 05 липня 2013 року № 8/22-10/13810924 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП КНІФ "Композит" по взаєморозрахунках із ТОВ "Лідерком", ТОВ "Викуп",
в акті ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 21 листопада 2012 року № 1931/22-10/13810924 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП КНІФ "Композит" по взаєморозрахунках із ТОВ "БК"АРС" за період з 01 травня 2011 року - 30 вересня 2011 року та ПП "Екоенергобуд" за жовтень 2010 року.
На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12 серпня 2014 року №0001602210.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що реальність господарських операцій ПП "Знаюбудінвест" з ТОВ "Композит" при виконанні договору підряду №08-05/2011 від 20 травня 2011 року, з ТОВ "Неодім-Захід" при виконанні договору підряду №220512 від 22 травня 2012 року, підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обовʼязковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а саме: податковими накладними, платіжними дорученнями, договірною ціною, актами приймання виконаних підрядних робіт.
При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.
Суди окрім дослідження первинних документів, складених на реалізацію укладених зі спірними контрагентами договорів, цілком обґрунтовано дослідили договір № 27 на інвестування та будівництво житлового будинку від 11 червня 2003 року, укладений між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України (замовник) в особі командуючого Попкова Сергія Єгоровича та Приватного підприємства "Рекламно - інформаційне агентство "Знаю" (інвестор підрядник), яким передбачено, що сторони з метою забезпечення житлом для військовослужбовців внутрішніх військ МВС України та будівництва житла для інших фізичних осіб, домовилися збудувати 10-ти поверховий 190-ти квартирний житловий будинок за адресою: м. Львів, вул. Наукова за рахунок інвестицій, залучених інвестором - підрядником, а також додаткову угоду № 27/А від 14 березня 2006 року до договору від 11 червня 2003 року № 27, де ПП "Знаюбудівест" є стороною у даному договорі (інвестор підрядник) (ліцензія серії АВ №555850 видана Державною архітектурно - будівельною інспекцією та дозвіл на виконання будівельних робіт №1/149-09 від 24 лютого 2009 року виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області).