ПОСТАНОВА
Іменем України
18 квітня 2019 року
Київ
справа №821/713/16
адміністративне провадження №К/9901/31656/18
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Співдружність" (далі - ТОВ "Агро-Співдружність") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Генічеської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 1381200 від 12 травня 2016 року.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що ТОВ "Агро-Співдружність" не допускало порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а в його діях відсутня ознака протиправності, оскільки ним вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації податкових накладних, зокрема їх було надіслано на реєстрацію у встановлені Податкових кодексом України строки.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючим органом не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, щодо відмови 08 січня 2016 року у реєстрації податкових накладних № 11/2, № 13/2, № 12/2.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зʼясування обставин справи, а також на те що, актом перевірки встановлено затримку реєстрації податкових накладних від 26 грудня та 27 грудня 2015 року більше 15 календарних днів, які зареєстровані 12 січня 2016 року, а отже відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв виключно в межах норм діючого законодавства.
21 листопада 2018 року відповідачем заявлено клопотання про заміну процесуального правонаступника, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Генічеської обʼєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи й правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Щодо протиправності дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивача - то в цій частині рішення судів в касаційному порядку не переглядається.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26 грудня 2015 року ТОВ "Агро-Співдружність" складено податкову накладну № 11/2 на суму 514089 грн., 27 грудня 2015 року складено податкову накладну № 12/2 на суму 244244 грн. та податкову накладну № 13/2 на суму 124913 грн.,
Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ "Агро-Співдружність" з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків корегувань до таких податкових накладних в ЄРПН у грудні 2015 року, за результатами якої складено акт від 21 квітня 2016 року № 6/21-10-12/31880578, яким встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України в звʼязку з порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість ТОВ "Агро-Співдружність" у грудні 2015 року. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 глави 11 розділу II Податкового Кодексу України.
На підставі акта перевірки від 21 квітня 2016 року №6/21-10-12/31880578 контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №1381200 від 12 травня 2016 року, яким позивачу нараховано штрафну санкцію через порушення термінів реєстрації податкових накладних № 11/2 від 26 грудня 2015 року на 2 дні, № 12/2 від 27 грудня 2015 року на 1 день, №13/2 від 27 грудня 2015 року на 1 день.
Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 06 січня 2016 року платіжним дорученням № 556 перерахував на рахунок (системи електронного адміністрування податку) Казначейства України кошти у розмірі 1890000,00 грн., які були зараховані 12 січня 2016 року.
08 січня 2016 року ТОВ "Агро-Співдружнісь" було зареєстровано податкову накладну № 13/2 на суму 124912,67 грн., податкову накладну № 12/2 на суму 244244, 00 грн., податкову накладну № 11/2 на суму 514089,33 грн. дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант плюс". У цей же день, було отримано від податкового органу квитанції в електронній формі, згідно з якими податкові накладні не прийнято у звʼязку з виявленою помилкою: "Документ не може бути прийнятий", сума ПДВ в документах не може перевищувати суму ліміту на рахунку податку на додану вартість продавця.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовʼязаний в установлені терміни скласти податку накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.